Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-3830/23 по делу N А66-16670/2021

24 апреля 2023 г.

Дело N А66-16670/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А66-16670/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 Елкин Алексей Алексеевич (город Тверь) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Определением от 09.12.2022 процедура реализации имущества завершена, Елкин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК", адрес: 610001, Кировская область, город Киров, улица Красина, дом 5, корпус 4, ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098 (далее - Общество) обжаловало определение от 09.12.2022 в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 09.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.02.2023 в части применения к должнику правил об освобождении его от обязательств перед ООО "НБК" и постановление от 09.02.2023, а дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание факт предоставления должником недостоверной информации о своем доходе при заполнении анкеты на получение кредитования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве Елкин А.А. указал на наличие у него непогашенных обязательств перед кредиторами на общую сумму 824 359 руб. 39 коп., в том числе, в размере 656 580 руб. перед публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и 167 778 руб. 90 коп. перед непубличным акционерным обществом "ПКБ".

Как указал должник, с 2019 года он получает доход от трудовой деятельности в размере 6700 руб. в месяц и имеет имущество - автомобиль марки Citroen 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

В ходе процедуры реализации имущества должника, определением от 22.06.2022 установлено и включено в реестр требований кредиторов требование единственного кредитора - Общества в размере 651 346 руб. 30 коп., из которых 595 993 руб. основного долга, 45 587 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 9 765 руб. 80 коп. госпошлины.

Требование включено как установленное вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 22.05.2019 по делу N 2-1109/2019.

Право требования к должнику приобретено Обществом у ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) на основании договора цессии (об уступке права (требования) от 05.04.2021 N SGR-CS-PRD-HO/21/01 (далее - Договор цессии).

Обязательство должника перед Банком возникло из кредитного договора от 24.09.2012 N 73840253CCSJWVZY1-106 (далее - Кредитный договор), который заключен на основании обращения должника с заявлением о выдаче кредитной карты с беспроцентным периодом, с суммой кредитного лимита 600 000 руб.

Из отчета финансового управляющего от 28.11.2022 следует, что в конкурсную массу должника включено Транспортное средство; имущество реализовано за 242 999 руб., из которых 211 145 руб. 30 коп. направлено на погашение требования реестрового кредитора, которое удовлетворено на 32,41%.

Иного имущества должника финансовым управляющим не обнаружено.

Посчитав, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество, при этом, обратилось в суд с заявлением, в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором, утверждая, что в анкете, которая заполнялась должником при заключении Кредитного договора, были указаны недостоверные сведения о размере дохода: должник указал на получение дохода в размере 180 000 руб., тогда как, согласно представленным в материалы дела сведениям из Отделения Пенсионного Фонда России по Тверской области, размер ежемесячного дохода должника от трудовой деятельности составлял 7000 руб. в месяц.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной службы N 12 по Тверской области представила копии справок по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что должником в 2012 получен доход от общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" в период с апреля по декабрь включительно в размере 7000 руб. ежемесячно, а также от Некоммерческого Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в октябре в размере 18 000 руб.

Кроме того, Компания отметила, что должником не раскрыты цели расходования полученного кредита.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции указал на то, что принятие на себя должником непосильных долговых обязательств и необъективная оценка им собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от долгов.

Суд принял во внимание, что при принятии решения о выдаче кредита Банк имел возможность проверить имущественное положение заемщика и достоверность приложенных им документов.

Апелляционный суд, проверив в обжалуемой части определение суда первой инстанции, согласился со сделанными в нем выводами, посчитав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что искажение должником информации о собственном имуществом положении при получении кредита было намеренным.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях (бездействии) должника злостного уклонения от осуществления расчетов с кредитором в связи с отсутствием сведения о размере произведенного должником исполнения в пользу Банка в течение всего срока действия кредитного договора, а также с учетом заключения кредитного договора до введения в действие положений о банкротстве физических лиц, в силу которых должник мог бы предполагать при заключении кредитного договора наличие возможности отказаться от исполнения обязательств из него.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы Общества обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку они не свидетельствуют о заведомом введении должником Банка в заблуждение при обращении за выдачей кредита.

Из содержания представленной Обществом анкеты не следует, что спорные сведения о размере дохода должника были представлены лишь в отношении дохода, получаемого им в рамках трудовых правоотношений.

Обществом не раскрыты данные о моменте прекращения обслуживания должником полученного в Банке кредита, следовательно, не подтверждено, что прекращение исполнения обязательств перед Банком связано с недостаточностью дохода должника в 2012.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, тем не менее, при заключении Кредитного договора Банк недостоверности представленной должником информации о получаемом доходе не выявил.

Напротив, в спорной анкете имеется ссылка на представление должником документа, подтверждающего получение им заявленного дохода. Достоверность этого документа не опровергнута.

То обстоятельство, что доход не был задекларирован заемщиком в налоговом органе, может указывать на нарушение, с его стороны, налогового законодательства, но не является достаточным опровержением факта получения дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неспособность погасить требования кредитора возникла вследствие объективного банкротства должника, а не в результате его недобросовестных действий, что позволяет применить к должнику реабилитирующую процедуру освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А66-16670/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова