Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-23351/22 по делу N А13-21887/2019

25 апреля 2023 г.

Дело N А13-21887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А13-21887/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 45, кв. 45, ОГРН 1163525069817, ИНН 3525374890 (далее - Общество), конкурсный управляющий Хреев Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу Боброва Дмитрия Валерьевича в период с 13.07.2017 по 16.08.2017 на общую сумму 360 500 руб.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Бобров Д.В. просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 17.11.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неправомерной цели при совершении спорных платежей, при этом судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно ответчик был лишен возможности представить свои возражения, заявить ходатайства в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Кроме того, Бобров Д.В. полагает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в период с 13.07.2017 по 16.08.2017 на основании платежных поручений от 13.07.2017 N 183, от 26.07.2017 N 191 и 198, от 06.08.2017 N 214, от 09.08.2017 N 220, от 11.08.2017 N 225, от 15.08.2017 N 227, от 16.08.2017 N 228 перечислил на расчетный счет Боброва Д.В. 360 500 руб. В качестве назначения платежа указано "под отчет на хоз. расходы".

Определением от 02.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 14.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хреев Л.Е.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи произведены с целью причинения вреда кредиторам Общества, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как установлено судами, в материалах дела не имеется первичных документов бухгалтерского учета должника, подтверждающих расходование спорных денежных средств, а также оприходование материальных ценностей, приобретенных за счет этих денежных средств с учетом указанных назначений платежей. При этом на наличие документов, место их нахождения, передачу конкурсному управляющему Бобров Д.В. не ссылался, соответствующих заявлений, ходатайств не заявлял. Кроме того, судами установлено, что за период с 13.07.2017 по ноябрь 2017 года ответчик производил снятие со счета перечисленных ему денежных средств, а также перечислял их Привалову Дмитрию Вениаминовичу, осуществлявшему аналогичные полномочия руководителя должника на основании доверенности от 09.01.2017, и Бобровой Ольге Александровне (родственнице Боброва Д.В.). При этом обоснования такого расходования спорных денежных средств не представлено.

Также судами установлено, что Боброву Д.В. была выдана доверенность на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017 для осуществления руководства Обществом, заключения любых сделок, подписания от его имени договоров, финансовых документов, осуществления действий по руководству организацией, принятия решений по всем вопросам текущей и оперативной деятельности должника, а следовательно, он не мог не знать о финансовом состоянии Общества и цели спорных платежей.

При этом на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 3 746 790 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу принципа состязательности на него перешло бремя доказывания наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с привлечением к участию в споре третьего лица, истребованием доказательств, удовлетворением 18.07.2022 ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления своих возражений и соответствующих доказательств, а также заявления необходимых ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходатайстве от 23.08.2022 представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в качестве представителя, однако не указал доказательства, которые он намеревался представить суду первой инстанции, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Податель жалобы имел возможность изложить все свои доводы в апелляционной жалобе, необходимые ходатайства заявить в письменном виде, а также при необходимости предоставить соответствующие полномочия иному представителю либо лично участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А13-21887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боброва Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева