Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-3533/23 по делу N А13-7958/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А13-7958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Дубнова О.М. представителя Щеголиной М.Л. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубнова Олега Марковича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А13-7958/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр гражданской защиты города Вологды", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 6, ОГРН 1033500043818, ИНН 3525105915 (далее - Учреждение), индивидуальному предпринимателю Дубнову Олегу Марковичу, ОГРНИП 308774627400701, ИНН 352506694029, об обязании ответчиков в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Торговый дом", нач. XIX, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 6, разработать научно-проектную документацию, включающую в себя проведение ремонтно-реставрационных работ стен и фасадов здания (докомпановка/вычинка кирпичной кладки, восстановление утраченного обмазочного слоя, устранение трещин, покраска фасадов), а также водосточной системы, пропорционально долям каждого ответчика в праве пользования объектом культурного наследия (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением от 16.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Дубнов О.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что требование Комитета в отношении объекта культурного наследия было исполнено предпринимателем в полном объеме в 2012 году; апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял в качестве доказательства акт от 22.02.2019 технического состояния объекта, который Комитет не представлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции; отсутствие противоправности в действиях предпринимателя установлено постановлением Вологодского городского суда от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении; повторное охранное обязательство разработано Комитетом при наличии действующего охранного обязательства 2010 года.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дубнова О.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" здание "Торговый дом", нач. XIX в., расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 6, отнесено к объектам культурного наследия федерального значения.

Названный объект культурного наследия поставлен под государственную охрану и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с реестровым номером 351410088910006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия, нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202002:402, 35:24:0202002:405, 35:24:0202002:406 находятся в собственности муниципального образования "Город Вологда" и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, нежилое помещение площадью 1085,3 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202002:420 принадлежит на праве собственности предпринимателю Дубнову О.М.

Приказом Комитета от 12.08.2019 N 69-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Приказом Комитета от 13.04.2020 N 18-О/01-09 утверждены состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, а также сроки (периодичность) проведения таких работ согласно приложению.

Пунктом 1 приложения к названному приказу собственнику или иному законному владельцу предписано в течение 2021 года разработать научно-проектную документацию, включающую в себя проведение ремонтно-реставрационных работ стен и фасадов здания (докомпоновка/вычинка кирпичной кладки, восстановление утраченного обмазочного слоя, устранение трещин, покраска фасадов), а также водосточной системы.

Приказом Комитета от 20.07.2021 N 44-О/01-08 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Торговый дом", 1889 г., нач. XIX в.

Поскольку научно-проектная документация на проведение ремонтно-реставрационных работ на согласование в Комитет не поступала, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды в отсутствие доказательств подготовки ответчиками во исполнение приказа Комитета от 13.04.2020 N 18-О/01-09 научно-проектной документации правомерно в соответствии со статьями 45, 47.2, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) удовлетворили исковые требования Комитета.

В подтверждение необходимости проведения реставрационно-ремонтных работ в отношении объекта в дело представлен акт от 22.02.2019, составленный по результатам проведенного комиссионного осмотра объекта культурного наследия, в ходе которого установлено следующее: общее состояние объекта ограниченно работоспособное; наблюдается осыпание красочного и обмазочного слоев стен; на фасадах имеются трещины, в местах, где отсутствуют элементы водосточной системы, наблюдается сильное намокание и биопоражение стен и деструкция некоторых кирпичей; в стене северного фасада пристройки в месте примыкания пристройки к основному объему здания имеется вертикальная трещина, состояние северной стены пристройки ограниченно работоспособное.

Данный акт приложен Комитетом к письменным возражениям на апелляционную жалобу предпринимателя Дубнова О.М. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Оснований считать данный акт недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на подготовку и согласование научно-проектной документации в 2012-2013 годах во исполнение охранного обязательства от 21.09.2010 обоснованно отклонена судами по тем мотивам, что проектная документация почти десятилетней давности утратила актуальность на сегодняшний день, и с момента проведения работ в соответствии с данной документацией прошло более девяти лет. Документация 2012 года не отражает актуальное состояние памятника, созданного более 200 лет назад и нуждающегося в связи с этим в регулярном проведении работ для поддержания его в надлежащем состоянии.

Довод предпринимателя Дубнова О.М. о наличии действующего охранного обязательства от 21.09.2010 также несостоятелен, поскольку согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, которым в Закон N 73-ФЗ введена статья 47.6, предусматривающая утверждение охранного обязательства актом уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия, действующие на день вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ охранные обязательства применяются до оформления охранного обязательства в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Ссылка на постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении также не может быть принята во внимание, так как отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не исключает возможность понуждения обязанного лица к исполнению требований охранного обязательства, утвержденного в установленном порядке и не оспоренного.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А13-7958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубнова Олега Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин