Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-2950/23 по делу N А66-5014/2018

26 апреля 2023 г.

Дело N А66-5014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Султановой В.А. (доверенность от 19.09.2022), от акционерного общества "Тверьгорэлектро" Рыленковой А.Г. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тверьгорэлектро" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-5014/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (после реорганизации - акционерное общество "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмисторова, д. 27, ОГРН 1226900000909, ИНН 6950257206; далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 704 483 руб. 70 коп. долга по оплате фактических потерь электроэнергии за ноябрь 2017 года и 5 943 017 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"; далее - общество "Россети Центр").

Решением суда от 06.07.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 134 952 руб. 28 коп. задолженности и 720 394 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 06.07.2022, Предприятие обжаловало его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом истец отказался от иска о взыскании 540 062 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 540 062 руб. 23 коп. неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 06.07.2022 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 132 607 руб. 50 коп. задолженности и 177 652 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих размер и стоимость распределенной Предприятию величины небалансовых потерь. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца новые доказательства и отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, поставив стороны в неравное положение. Кроме того, апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Россети Центр" в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности общества "Россети Центр" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Предприятие является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям Общества.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в сетях Предприятия, Общество в ноябре 2017 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в сетях покупателя.

Предприятие оплату электрической энергии (мощности), поставленную в указанный период в целях компенсации потерь в сетях, в полном объеме не произвело.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства электрической энергии потребителей Общества. Договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период между сторонами не был заключен, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не исключает обязанности Предприятия по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

Факт поставки Обществом электрической энергии в сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу применения пункта 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период). По данным представленной истцом детализации разногласий требования по этому эпизоду за заявленный период составили 24 233 кВт/ч.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции определил к взысканию в данной части 76 269 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество представило информационный расчет небалансовых потерь, в котором учло нормативные потери, приходящиеся на ТП-13 общества "Энерготехсервис". Согласно данному расчету на Предприятие приходится 23 546 кВт/ч стоимостью 74 121 руб. 06 коп.

Приняв во внимание информационный расчет, дав ему оценку, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и согласившись с требованиями истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель предусмотрел дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений. Руководствуясь пунктами 185, 186, 189 и 190 Основных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности требований по указанному эпизоду. При этом суд исходил из того, что распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, представленной в дело. Совокупный объем небаланса электроэнергии в спорный период подтвержден документами, размещенными истцом на DVD-дисках, а также пояснениями по расчетам небаланса. Величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии по пункту 190 Основных положений, документально подтверждены и ответчик эти сведения надлежащим образом не опроверг. Таким образом, суд признал правильным расчет небалансовых потерь, выполненный истцом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 74 121 руб. 06 коп. основного долга по этому эпизоду.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

При оценке расчета небалансовых потерь суд апелляционной инстанции указал, что в нем учтены потери, приходящиеся на ТП-13 общества "Энерготехсервис", размер которых ответчиком в данном деле документально не опровергнут, и не учтены потери в сетях предпринимателя Тягина И.И. ввиду отсутствия в настоящем деле доказательств владения предпринимателем в спорный период электросетевым оборудованием.

Вопреки мнению Общества, апелляционный суд не принял решение о правах и обязанностях указанных лиц, судебный акт непосредственно их права и обязанности не затрагивает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, суду апелляционной инстанции истец и ответчик представили дополнительные доказательства, которые были приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела. Суд отказал ответчику лишь в приобщении к материалам дела копии искового заявления по иску Общества к предпринимателю Покрамович О.В. и копии отзыва на это исковое заявление, как не имеющих отношения к настоящему спору.

В кассационной жалобе Предприятие не указывает, каким образом отказ суда в приобщении указанных документов повлиял на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А66-5014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева