Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-3718/23 по делу N А56-14420/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-14420/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Ряпушевой Веры Владимировны представителя Конинян М.Г. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряпушевой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-14420/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 принято к производству заявление Ряпушевой Веры Владимировны, ИНН 781701512922, СНИЛС 068-546-168 00, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.04.2022 Ряпушева В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Дмитриев А.В. 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ряпушевой В.В. в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в отношении Ряпушевой В.В. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, с Ряпушевой В.В. взыскано 90 279,38 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Ряпушева В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 18.01.2023 и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Ряпушевой В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, расходы финансового управляющего в размере 90 279,38 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом исходя из отчета финансового управляющего сумма расходов составляет 12 079,38 руб., из которых 3000 руб. оплачено должником, что свидетельствует о том, что Ряпушева В.В. исполняет обязательства по оплате расходов на процедуру банкротства, в том числе с помощью родственников, и не отказывается от их исполнения.

Ряпушева В.В. считает, что при указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, судам следовало завершить процедуру и применить правило об освобождении ее от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Ряпушевой В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ряпушевой В.В. финансовый управляющий Дмитриев А.В. 22.06.2022 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого возможно финансирование расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие имущества у должника и согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, прекратил производство по делу о банкротстве, не освободил Ряпушеву В.В. от дальнейшего исполнения обязательств, и взыскал с нее 90 279,38 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.01.2023 оставил без изменения определение от 17.10.2022.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Кроме того, судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Ряпушевой В.В. включены требования четырех кредиторов в общем размере 326 147,39 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовым управляющим за счет личных средств уже понесены расходы на публикацию обязательных сообщений и почтовые расходы в размере более 12 000 руб., которые в полной мере не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможно финансирование расходов на процедуру банкротства, у должника отсутствует, прекратили производство по делу о банкротстве Ряпушевой В.В., взыскали с нее 90 279,38 руб. расходов на проведение процедуры банкротства и не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с изложенным и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом институт потребительского банкротства имеет социальную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от чрезмерной задолженности, которую они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

В связи с этим наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате банкротства гражданина требования его кредиторов не будут удовлетворены даже частично, не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве гражданина при условии наличия источника финансирования расходов по делу.

При этом судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о применении/неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства рассматривается судом при завершении процедуры реализации имущества, а не при прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Ряпушева В.В. в настоящий момент трудоустроена и ее ежемесячный доход составляет 16 000 руб.

Кроме того, Ряпушева В.В. выразила готовность финансировать процедуру банкротства, в том числе с помощью третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные доводы должника не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, взыскивая с Ряпушевой В.В. 90 279,38 руб. судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что согласно отчету финансового управляющего общая сумма расходов по делу о банкротстве составила 12 079,38 руб., из которых 3000 руб. оплачены должником, следовательно непогашенный остаток составляет 9079,38 руб.

В отсутствие доказательств несения финансовым управляющим расходов в размере 90 279,38 руб. взыскание с Ряпушевой В.В. указанной суммы является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не проверил наличие оснований для прекращения производства по делу и для взыскания с должника 90 279,38 руб. расходов по делу о банкротстве и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы Ряпушевой В.В. надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-14420/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева