Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-2527/23 по делу N А56-26748/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-26748/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КБ Дорсервис" представителя Чалых Н.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КБ Дорсервис" Хмелюка Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-26748/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КБ Дорсервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 713 740,74 руб., в том числе 2 962 741,67 руб. основного долга, 267 222,75 руб. процентов и 483 766,32 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление удовлетворено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Хмелюк Александр Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование кредитора в размере 2 513 730,74 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Никольский Андрей Александрович - поручитель должника по обязательству перед кредитором, 09.08.2022 погасил задолженность в размере 1 200 000 руб., о чем кредитору не могло быть неизвестно.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и Обществом 18.12.2020 заключен договор N 1037247 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставлять Обществу кредит/кредиты в рамках лимита, а Общество обязалось возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком.

В рассматриваемом заявлении Банк указал, что согласно его расчету неисполненные обязательства Общества по Договору составляют 3 713 730,74 руб., из которых 2 962 741,67 руб. - основной долг, 267 222,75 руб. - проценты, 483 766,32 руб. - пени.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции указал, что временный управляющий и должник возражений относительно наличия и размера задолженности не представили, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 14.10.2022 в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего частичное погашение задолженности поручителем должника.

Отказав в удовлетворении названного ходатайства суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, при этом податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие у Общества по состоянию на 12.07.2022 - дату обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 3 713 730,74 руб. задолженности перед Банком по Договору.

Вместе с тем в апелляционной жалобе на определение 14.10.2022 Общество в лице генерального директора Никольского А.А. настаивало на отсутствии задолженности Общества в заявленном размере на дату рассмотрения заявления Банка по существу.

Указав, что 1 200 000 руб. задолженности Общества погашено его поручителем (бывшим руководителем Никольским А.А.) после обращения Банка с рассматриваемым заявлением, Общество просило отменить определение от 14.10.2022 и признать требование Банка обоснованным в части - в размере 2 513 730,74 руб.

Конкурсный управляющий Обществом в кассационной жалобе привел аналогичный довод, который, по мнению суда кассационной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, с учетом указанных выше разъяснений при доказанности факта погашения задолженности поручителем у последнего возникает право на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в соответствующей части.

Вместе с тем ни Общество в лице генерального директора Никольского А.А., ни временный управляющий Хмелюк А.А. не представили в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности поручителем, не заявили возражений против включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение от 14.10.2022, Никольский А.А., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил убедительных пояснений и не обосновал причин своего процессуального бездействия, вследствие чего суд апелляционной инстанции справедливо отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-26748/2022/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КБ Дорсервис" Хмелюка Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк