Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-4559/23 по делу N А26-2332/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А26-2332/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" представителя Лахтионовой В.А. (доверенность от 09.01.2023 N 05/07-23), от акционерного общества "Акватик" генерального директора Башкирова Д.С. (решение от 31.08.2018 N 5), представителей Барановой Н.В. (доверенность от 24.04.2023 N 101/23), Самойленко А.В. (доверенность от 24.04.2023 N 102/23),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А26-2332/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, ОГРН 1021001009886, ИНН 1013000200 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918 (далее - Управление), представления от 10.03.2022 N 06-21-23/12-2061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акватик", адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 5, ком. 4, ОГРН 1027739098573, ИНН 7701145737 (далее - Общество), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4-й этаж, ком. 2 - 8, 10, 12 - 19, 23 - 28, 109 - 117, 119 - 122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, в лице межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 64, корп. 2 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, заявление Учреждения удовлетворено, представление Управления признано недействительным; суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2022 и постановление от 18.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, руководитель Управления правомерно принял решение о проведении в отношении Учреждения внепланового контрольного мероприятия; суды первой и апелляционной инстанции, указав на формальное нарушение Управлением прав Учреждения при проведении внеплановой проверки, не указали, каким образом такое нарушение повлияло на обоснованность выводов Управления о допущенных Учреждением нарушениях; в представленных в материалы дела актах формы N КС-2, справках формы N КС-3, счетах-фактурах, расчете затрат по объекту имеются ссылки на калькуляции, а в тех, в свою очередь, на локальные сметные расчеты; Учреждение полностью оплатило по государственному контракту от 14.09.2015 N 21-14/15 работы, предусмотренные техническим заданием к нему и проектной документацией, часть из которых фактически Обществом не выполнена; изменения в государственный контракт N 21-14/15 в связи с выполнением Обществом части работ не вносились, стоимость работ по нему не уменьшалась; в представленных Учреждением актах формы N КС-2, справках формы N КС-3, калькуляциях не детализированы виды выполненных работ (указаны комплексы работ), в связи с чем не представлялось возможным выявить стоимость невыполненных работ, заложенных при расчете стоимости работ по государственному контракту; представленными в материалы дела доказательствами подтверждены указанные в пункте 1 представления нарушения при выполнении работ по государственному контракту N 21-14/15; суды неправомерно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353; суды двух инстанций пришли к неправомерному выводу о незаконности пунктов 2, 3 представления; суды не учли, что Учреждение в нарушение пункта 14.1 государственных контрактов N 21-14/15, от 30.01.2015 N 21-01/15 приняло результат работ в отсутствие исполнительной документации в электронном виде, не начислило Обществу в этой связи штрафы; суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выполнения и приемки дополнительных работ, не предусмотренных государственными контрактами и исполнительной документацией, вместо основных работ по контрактам; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды признали незаконными пункты 6, 7 оспоренного представления.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Общество просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Казначейство, Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 31.03.2021 N 133 с учетом изменений, внесенных приказом от 20.10.2021 N 396, Управление по итогам проведенной по приказу Управления от 03.09.2019 N 267 в отношении Учреждения плановой выездной проверки в период с 08.11.2021 по 24.12.2021 (с учетом приказа о продлении срока проведения проверки от 10.12.2021 N 464) провело в отношении Учреждения внеплановую выездную проверку по вопросу расходования в 2015 - 2018 годах средств федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", по результатам которой 30.12.2021 составило акт.

Согласно приказу от 31.03.2021 N 133 одним из вопросов, подлежавших изучению в ходе проведенной Управлением проверки, являлось исполнение государственных контрактов на выполнение работ по объектам "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала" третий этап. Первый пусковой комплекс. Шлюз N 8. Шлюз N 17", "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала" третий этап. Первый пусковой комплекс. Шлюз N 9".

Согласно акту внеплановой выездной проверки Управление провело в рамках контрольных мероприятий изучение финансовых, бухгалтерских документов, документов о планировании и о закупках товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проектно-сметной, исполнительной и договорной документации по реконструкции шлюзов N 8, 9; фактическое изучение объектов исследования путем их осмотра и контрольного обмера.

Как следует из акта проверки, материалов дела и установлено судами, Федеральное агентство морского и речного транспорта и Учреждение 10.02.2014 заключили соглашение N СГ-5, по условиям которого Учреждению переданы полномочия государственного заказчика при заключении и исполнении от имени Российской Федерации и Росморречфлота государственных контрактов. На основании соглашения N СГ-5 Учреждение в проверенном Управлением периоде заключило с Обществом государственные контракты от 14.09.2015 N 21-14/15, от 30.01.2015 N 21-01/15 на выполнение работ по реконструкции шлюзов N 8, 9, 17 Беломорско-Балтийского канала.

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управление с привлечением специалистов Центра выполнило контрольные обмеры на шлюзах N 8, 9 Беломорско-Балтийского канала, по результатам которых 22.11.2021 составило акт контрольного обмера и визуального осмотра выполненных на шлюзе N 8 работ по контракту от 14.09.2015 N 21-14/15, к которому прилагалась ведомость пересчета выявленных несоответствий (далее - Ведомость).

Из акта внеплановой выездной проверки от 30.12.2021 усматривается, что акт контрольного обмера и визуального осмотра от 22.11.2021 составлен на основании локальных сметных расчетов, поскольку Учреждение принимало выполненные Обществом на шлюзе N 8 работы по актам формы N КС-2 на основании укрупненных единичных расценок.

В пунктах 1 - 3 Ведомости указано, что в локальном сметном расчете N 02-09-02 к контракту N 21-14/15 учтена стоимость работ по устройству пластиковых плинтусов размером 19 х 48 мм для полов, покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из гладких неглазурованных керамических одноцветных плиток для полов и плинтусов из керамических плиток. При этом по результатам контрольного обмера не установлено выполнение указанных работ в здании центрального пункта управления (далее - ЦПУ) с контакторной панелью.

Согласно пунктам 4, 6, 8 - 10 Ведомости локальным сметным расчетом N 02-09-03 предусмотрена установка металлических противопожарных дверей, однако в ходе осмотра выявлено, что в пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели установлены металлические непротивопожарные двери.

В соответствии с пунктами 5, 7 Ведомости в локальном сметном расчете N 02-09-03 к контракту N 21-14/15 учтены работы по устройству в тамбурах одноуровневых подвесных потолков из гипсоволокнистых листов по системе "Кнауф", вместе с тем фактически в двух одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели отсутствуют тамбуры.

Как отражено в пунктах 11 - 13 Ведомости, в ходе осмотра установлено отсутствие предусмотренных локальным сметным расчетом N 03-01-01 покрытия линолеумом 84,8 кв. м площади блока служебно-бытовых помещений и мехмастерских, результата работ по устройству плинтусов из керамических плиток и дерева.

Как указано в пунктах 14 - 16 Ведомости, установлено невыполнение в отдельно стоящем противорадиационном укрытии (далее - ПРУ) на шлюзе N 8 работ по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из керамических плиток, козырька из поликарбоната, подвесных желобов.

В пунктах 17 - 25 Ведомости отражено отсутствие в ПРУ на шлюзе N 8 двух приточных установок VP50-30/25-4E, двух приточных установок VP40-40/20-4E, крышного вентилятора, двадцати четырех электроконвекторов, устройство которых предусмотрено в локальных сметных расчетах N 03-01-04, 03-02-04.

Согласно пункту 26 Ведомости отсутствуют сервер, приемо-передающая антенна, принятые у Общества по акту формы N КС-2 от 28.08.2018 N 106/8.

Кроме того, специалистами Центра были составлены отчеты N СТИ-СПБ-2021/018, СТИ-СПБ-2021/019 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах, реконструированных по государственным контрактам от 14.09.2015 N 21-14/15, от 30.01.2015 N 21-01/15.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 03.09.2019 N 267, внеплановой выездной проверки Управление 10.03.2022 вынесло представление N 06-21-23/12-2061, в котором потребовало от Учреждения до 03.10.2022: возвратить в федеральный бюджет 1 634 129 руб. 92 коп. стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ (отраженных в Ведомости), а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пункте 1 описательной части представления (пункт 1 представления);

устранить нарушения, изложенные в пунктах 2, 3 описательной части представления, путем направления Обществу требований об уплате 4 638 585 руб. штрафа по контракту N 21-14/15, 2 537 484 руб. 30 коп. штрафа по контракту N 21-01/15, а в случае неуплаты генеральным подрядчиком штрафов принять меры по их взысканию (пункты 2, 3);

возвратить в федеральный бюджет 773 721 руб. 96 коп. и 800 952 руб. 59 коп. соответственно стоимости работ по ремонту горизонтальных бетонных поверхностей голов шлюзов N 8, 9, не подтвержденных исполнительной документацией (пункты 4, 5);

устранить нарушения, приведенные в пунктах 6, 7 описательной части представления, выразившееся в приемке Учреждением по контрактам N 21-14/15, 21-01/15 результатов работ, не соответствующих условиям контрактов, при условии, что выявленные несоответствия результатов работ не устранены генеральным подрядчиком (пункты 6, 7).

Не согласившись с представлением от 10.03.2022 N 06-21-23/12-2061, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Учреждением требования, признали представление Управления недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования, по итогам которых объектам контроля направляются акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении нарушений, отраженных в акте проверки от 30.12.2021, пункте 1 описательной части оспариваемого представления, суды обоснованно отметили следующее.

Стоимость фактически не выполненных, как указывает Управление, работ по контракту N 21-14/15 Управление рассчитало проектно-сметным методом определения стоимости затрат на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, и технического задания, являющегося основой для определения стоимости работ по контракту.

Вместе с тем сметы сформированы на стадии проектирования, а согласно условиям контракта N 21-14/15 акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 являются первичными учетными документами для осуществления расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Как установили суды, невыполнение видов работ, указанных в пунктах 1 - 3 Ведомости, Общество и Учреждение не оспаривают; в соответствии с технической и исполнительной документацией данные виды работ не выполнялись и не оплачивались; в соответствии с проектной и рабочей документациями Общество выполнило работы по бетонированию монолитных железобетонных плит с последующей обработкой их поверхностей топингом, что отражено в исполнительной документации.

Вопреки выводу Управления об отсутствии в пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели противопожарных дверей, суды установили, что Общество в соответствии с требованиями исполнительной документации установило металлические двери индивидуального производства, согласно паспортам на которые такие двери являются противопожарными и имеют предел огнестойкости EIS60.

Суды приняли во внимание, что стоимость фактически установленных по контракту N 21-14/15 в пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели противопожарных дверей превышает их сметную стоимость.

В отношении отсутствия тамбуров в двух одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели (пункты 5, 7 Ведомости) суды установили, что согласно письму Учреждения от 11.08.2016 N 17/708 при устройстве тамбуров в указанных зданиях было выявлено несоблюдение действовавших на момент выполнения работ ПОТ РО-00030171-99 "Правила по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 30.12.1999, в связи с чем Учреждение направило Обществу техническое решение по устройству вместо тамбуров двойных дверей.

Как установили суды, данные изменения конструктивных особенностей входов в одноэтажные здания ЦПУ без контакторной панели подтверждены рабочей документаций; их выполнение подтверждено актами освидетельствования скрытых работ по устройству кирпичных кладок перегородок в упомянутых зданиях.

В отношении отраженного в пунктах 12, 13 Ведомости отсутствия в блоке служебно-бытовых помещений и мехмастерских результата работ по устройству плинтусов из керамических плиток и дерева суды установили, что проектной и рабочей документацией устройство плинтусов из керамических плиток не было предусмотрено, фактически выполнены работы по устройству пластиковых плинтусов. Устройство полов в блоке служебно-бытовых помещений выполнено в соответствии с рабочей документацией.

По нарушениям, приведенным в пунктах 14 - 16 Ведомости, суды установили, что Учреждением и Обществом были согласованы новые конструктивные решения входов в ПРУ на шлюзе N 8, исполнение которых подтверждено актами освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментной плиты, вертикальных стен, плиты перекрытия входа в ПРУ, внутренней отделке стен входа в ПРУ.

В части отсутствия в ПРУ шлюза N 8 приточных вентиляционных установок суды отметили, что рабочей документацией фактически была предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Выполнение работ по установке оборудования такой вентиляционной системы подтверждено представленными в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ от 07.09.2017 N 36 ПРУ.

Изучив представленные Учреждением в материалы дела доказательства, в том числе инвентаризационную опись, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные сметной документацией двадцать четыре электроконвектора были фактически закуплены и хранятся на складе шлюза N 8.

Кроме того, суды установили, что в рамках выполнения по контракту N 21-14/15 работ на шлюзе N 8 были смонтированы сервер и антенна, что подтверждено представленными в материалы дела материалами фотофиксации, актами освидетельствования скрытых работ от 06.11.2017 N 15, от 11.11.2017 N 16.

Суды отметили, что Управление не установило выполнения Обществом работ по государственным контрактам с Учреждением не в соответствии с требованиями исполнительной, рабочей документаций. Оплата выполненных Обществом работ осуществлялась в пределах общей стоимости работ по контракту N 21-14/15.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого представления.

В пунктах 2, 3 описательной части представления Управление указало, что в нарушение условий государственных контрактов Общество не передало Учреждению комплекты исполнительной документации на выполнение работ в электронном виде, в связи с чем, по мнению Управления, Учреждено должно было принять меры по взысканию с Общества штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по контрактам.

Вместе с тем суды двух инстанций приняли во внимание, что в пункте 12.1.10 контракта N 21-14/15, пункте 12.1.12 контракта N 21-01/15 не предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать заказчику исполнительную документацию именно в электронном виде. При этом, как установили суды, факт передачи Обществом Учреждению исполнительной документации на выполненные по государственным контрактам работы Управление не опровергло.

Из условий заключенных Обществом и Учреждением государственных контрактов не следует, что непередача генеральным подрядчиком заказчику исполнительной документации в электронном виде является основанием для отказа в приемке выполненных работ и от подписания акта законченных строительством объектов.

В пунктах 4, 5 представления Управление потребовало от Учреждения до 03.10.2022 возвратить в федеральный бюджет 773 721 руб. 96 коп. и 800 952 руб. 59 коп. соответственно стоимости работ по ремонту горизонтальных бетонных поверхностей голов шлюзов N 8, 9, не подтвержденных исполнительной документацией.

По данным пунктам представления суды установили, что взамен работ по ремонту горизонтальных бетонных поверхностей "голов" шлюза N 8 были выполнены дополнительные работы по реконструкции затворов, зданий механизмов, блока служебно-бытовых помещений, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Выполнение данных работ было обусловлено необходимостью, возникшей в процессе реконструкции до завершения полного комплекса работ по другим элементам сооружения, без которых цели реконструкции не были бы достигнуты. Стоимость дополнительных объемов выполненных работ определена дополнительным локальным сметным расчетом N 02-01-01-доп.

Взамен работ по ремонту горизонтальных бетонных поверхностей "голов" шлюза N 9 было проведено бетонирование плиты "короля" верхней "головы" шлюза в результате ее значительного разрушения, выявленного в ходе проведения реконструкции. Указанные работы были выполнены за счет уменьшенных объемов работ по ремонту горизонтальных поверхностей "голов".

Как установили суды, выполнение указанных работ подтверждено как локальным сметным расчетом, так и исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями строительного контроля, подрядчика, организации авторского надзора, заказчика.

Данные объемы работ не были учтены в проекте при составлении ведомости объемов работ. Вместе с тем выполненные работы неразрывно связаны с работами, предусмотренными условиями контрактов.

По пунктам 6, 7 представления суды отметили, что в соответствии с условиями государственных контрактов Учреждение вправе было корректировать рабочую документацию; при выполнении работ на шлюзах N 8, 9 проводился авторский надзор и строительный контроль.

При этом Управление не опровергло, что выполненные Обществом работы, не предусмотренные контрактами, были неразрывно связаны с работами по контрактам.

Кроме того, суды двух инстанций установили ненаправление Учреждению приказа от 31.03.2021 N 133 о назначении внеплановой выездной проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя установленные фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Учреждения.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных исковых требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А26-2332/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин