Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-2385/23 по делу N А05-8099/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А05-8099/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 25.04.2023 без проведения судебного заседания кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронина Юрия Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А05-8099/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Архангельска Михайлов Алексей Игоревич, адрес: 163069, город Архангельск, Садовая улица, дом 11, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Юрия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил и сроков, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А05-8099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин