Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-4585/23 по делу N А05-1368/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А05-1368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2022), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Трофименко А.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А05-1368/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие", адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, Центральная улица, дом 1, строение 1, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 381 378 руб. 78 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в декабре 2021 года, (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.07.2022 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 212 024 руб. 64 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 решение от 29.07.2022 изменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2023 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов относительно проведения зачетов на основании уведомлений от 02.11.2020 N 2000/2629-2020, от 28.02.2021 N 2000/1624-2021, от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 и от 28.02.2021 N 2000/1568-2021 в счет исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре 2021 года, в рамках настоящего дела является необоснованным. Зачеты по вышеназванным уведомлениям учтены судами в рамках рассмотрения иных дел, по которым у Компании имелась задолженность перед Обществом. Так по делам N А05-12221/2020 и N А05-13862/2020 по искам Общества о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в сентябре и октябре 2021 года (соответственно), Компания заявила о прекращении ее обязательств перед Обществом путем проведения указанных зачетов, истец отказался от иска, суд в связи с принятием отказа от иска производство по вышеуказанным делам прекратил. Определение о прекращении производства по названным делам Компания не обжаловала. В рамках дела N А05-3166/2021 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2021 года, доводы Компании о наличии у Общества неисполненных обязательств по уведомлению от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 отклонены как необоснованные, поскольку по указанному уведомлению зачет проведен по делу N А05-3893/2020.

Вывод апелляционного суда о наличии непогашенного права требования Компании к Обществу на основании уведомлений о зачете от 28.02.2021 N 2000/1624-2021, 2000/1623-2021 и 2000/1568-2021 направлен на пересмотр судебных актов по делам N А05-3166/2021 и А05-3893/2020. В настоящем деле не содержится доказательств составления Компанией односторонних сделок по проведению зачетов, направленных на погашение долга перед Обществом за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в декабре 2021 года и вручение уведомлений о таких сделках Обществу. Возражения и пояснения представителя Компании, изложенные в пояснениях и отзывах на иск не являются сделками по проведению зачета между сторонами по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление о зачете сделано в рамках настоящего дела представителем Компании Трофименко А.В., который не наделен правом на заключение от имени Компании каких - либо сделок или на изменение уже состоявшихся сделок. В связи с этим обязательства Компании по оплате спорных услуг не могут считаться прекращенными зачетом в рамках настоящего дела. Податель жалобы также указывает на то, что необходимо пересчитать стоимость нормативных потерь тепловой энергии в сторону уменьшения, исходя из часов оказания услуги по передачи тепловой энергии в сентябре 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного с администрацией муниципального образования "Талажское", Общество получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в деревне Повракульской Приморского района города Архангельска.

Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 N 136 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года".

Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 N 2/002222-2000/ДогЭСД17 (далее - Договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу N А05-10582/2018.

По условиям Договора Общество обязалось осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.1 Договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом.

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 Договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в декабре 2021 года Общество оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии, которые Компания в полном объеме не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 12.01.2022 N 2 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод, что задолженность за услуги, оказанные в декабре 2021 года, прекращена зачетом на сумму 169 354 руб. 14 коп. на основании уведомления от 02.11.2020 N 2000/2629-2020 с учетом его корректировки, остаток задолженности составляет 212 024 руб. 64 коп.; доказательств оплаты на оставшуюся сумму ответчик не представил.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в иске, изменил решение и в иске отказал в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в декабре 2021 года Общество оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Суды установили, что точки приема и передачи тепловой энергии потребителям, не оборудованы приборами учета, в связи с чем в данном случае объем переданной тепловой энергии должен определяться расчетным путем.

При рассмотрении спора суды отклонили довод ответчика о прекращении теплоснабжения и транспортировки тепловой энергии в указанные им дни и признали обоснованным расчет стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии в декабре 2021 года в размере 1 610 696 руб. 16 коп., произведенный истцом.

Суды установили, что цена иска определена Обществом с учетом его встречных обязательств перед ответчиком (Компанией) по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь от 01.01.2019 N 2/2019/001331-2000/ДогЭСД19.

Концессионным соглашением для истца утверждена годовая величина нормативных технологический потерь тепловой энергии (на 2021 год) в размере 1 963,47 Гкал.

При этом объем тепловой энергии в месяц, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь, определен истцом в размере 1/9 от годовой величины (1 963,47 Гкал) - 218,1633333 Гкал (1 963,47 / 9).

Правомерность расчетов истца по определению размера собственных обязательств перед ответчиком за тепловую энергию с целью компенсации потерь подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А05-2260/2020.

На основании установленного тарифа (постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 N 70-т/34) стоимость тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, в месяц составляет 323 475 руб. 14 коп. (218,1633333 Гкал х 1 235 руб. 60 коп. х 20% НДС).

Суды установили, что итоговая величина задолженности за услуги по настоящему иску правомерно определена истцом путем исключения суммы 323 475 руб. 14 коп, приходящейся на обязательства истца перед ответчиком по оплате потерь, а также суммы 905 842 руб. 24 коп., уплаченной ответчиком платежным поручением от 27.05.2022 N 8 в счет погашения части задолженности, и составляет 381 378 руб. 78 коп. = (1 610 696 руб. 16 коп. - 323 475 руб. 14 коп. - 905 842 руб. 24 коп.)

Возражая на иск ответчик сослался на то, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований на основании уведомлений от 02.11.2020 N 2000/2629-2020, от 28.02.2021 N 2000/1624-2021, от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 и от 28.02.2021 N 2000/1568-2021.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за услуги, оказанные в декабре 2021 года, размер которой по настоящему делу составляет 381 378 руб. 78 коп., прекращается зачетом на сумму 169 354 руб. 14 коп. (на основании уведомления от 02.11.2020 N 2000/2629-2020), и остаток долга составляет 212 024 руб. 64 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в рамках дела N А05-12221/2020 по иску Общества к Компании о взыскании стоимости услуг, оказанных в сентябре 2020 года, зачет на сумму 303 579 руб. 82 коп. (уведомление от 02.11.2020 N 2000/2629-2020 с учетом его корректировки) повлек прекращение обязательств Общества перед Компанией только на сумму 134 225 руб. 68 коп., исходя из стоимости услуг, фактически оказанных в сентябре 2020 года.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что разница между активным и пассивным требованием в сумме 169 354 руб. 14 коп. может быть засчитана в счет прекращения обязательств по оплате стоимости услуг, заявленных в настоящем деле.

Суд первой инстанции установил, что соответствующее заявление о зачете в настоящем деле сделано ответчиком в возражениях на иск от 29.03.2022 и возражениях от 30.03.2022.

Ссылку ответчика на уведомления о зачете от 28.02.2021 N 2000/1624-2021, от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 и от 28.02.2021 N 2000/1568-2021 суд первой инстанции отклонил, в связи с чем в иске частично отказал.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за услуги, оказанные в декабре 2021 года, размер которой по настоящему делу составляет 381 378 руб. 78 коп., прекращается зачетом на сумму 169 354 руб. 14 коп. (на основании уведомления от 02.11.2020 N 2000/2629-2020).

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2020 по делу N А05-3893/2020 удовлетворен иск Компании к Обществу о взыскании стоимости потерь за период с января по май 2019 года и с сентября 2019 года по январь 2020 года в сумме 1 263 161 руб. 88 коп.

В то же время Общество предъявило иски к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2020 года (дела N А05-12221/2020 и А05-13862/2020).

При этом размер первоначально заявленных исковых требований в рамках этих дел составлял: услуги за сентябрь 2020 года - 827 213 руб. 09 коп. (дело N А05-12221/2020); услуги за октябрь 2020 года - 827 213 руб. 09 коп. (дело N А05-13862/2020).

Заявляя иски по делам N А05-12221/2020 и А05-13862/2020, Общество учитывало свои встречные обязательства перед Компанией по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь. Поэтому цену иска по этим делам Общество определило за минусом его встречных обязательств перед Компанией в размере 303 579 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела N А05-12221/2020 Компания представила уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2020 N 2000/2629-2020 на сумму 303 579 руб. 82 коп. (с учетом корректировки) и от 28.02.2021 N 2000/1624-2021 на сумму 74 912 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела N А05-13862/2020 Компания представила уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.11.2020 N 2000/3378-2020 на сумму 303 579 руб. 82 коп. (с учетом корректировки) и от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 на сумму 267 667 руб. 69 коп.

После вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А05-2260/2020, в рамках которого сделан вывод, что объем энергии по спорным точкам приема и передачи следует определять в соответствии с условиями Договора исходя из величины тепловой нагрузки, объемы оказанных услуг в рамках названных выше дел N А05-12221/2020 и А05-13862/2020 изменились в сторону уменьшения.

Суд при рассмотрении дел N А05-12221/2020 и А05-13862/2020, установив, что произведенных со стороны Компании зачетов достаточно для покрытия его задолженности по оплате оказанных услуг, на основании соответствующих ходатайств Общества принял отказ от исковых требований и прекратил производство по данным делам, не рассматривая их по существу.

При этом в судебных актах по делам N А05-12221/2020 и А05-13862/2020 конкретный объем оказанных со стороны Общества услуг указан не был.

У сторон в настоящем деле возникли разногласия по объему услуг, оказанных в сентябре 2020 года. Суд первой инстанции предложил истцу представить расчет объема услуг, оказанных в сентябре 2020 года, Общество отказалось представить такой расчет.

Ответчик (Компания) в свою очередь в настоящем деле составил справочный расчет объема оказанных ему истцом услуг за сентябрь 2020 года, исходя из величины тепловой нагрузки, согласно которому объем услуги составил 85,033475 Гкал на сумму 134 225 руб. 68 коп.

В деле N А05-12221/2020 имеются письменные пояснения истца и расчеты в табличной форме, согласно которым объем услуг за сентябрь 2020 года составляет 81,4031891321 Гкал на сумму 128 495 руб. 26 коп.

Поскольку расчет ответчика выполнен даже на большую сумму, то он обоснованно принят судом первой инстанции за основу в настоящем деле как не нарушающий прав истца. Аналогичный расчет предоставлялся ответчиком и в дело N А05-12221/2020.

Таким образом, в сентябре 2020 года истец (Общество) оказало ответчику (Компании) услуги на сумму 134 225 руб. 68 коп.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что при расчете стоимости нормативных потерь в количестве 221,7866666 Гкал на сумму 303 579 руб. 82 коп. (исходя из 720 часов работы системы) не учтено количество часов оказания услуги по передаче теплоэнергии (480 часов), в связи с чем, по мнению истца, стоимость нормативных потерь в сумме 303 579 руб. 82 коп. рассчитана неверно.

Апелляционный суд со ссылкой на судебные акты по делу N А05-2260/2020 указал, что истец (Общество) оплачивает ответчику (Компании) стоимость нормативных потерь теплоэнергии равными долями из расчета 1/9 установленного годового размера нормативных потерь ежемесячно. Фактическое количество часов работы системы в данном случае не имеет правового значения.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что он лишен права взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2020 года, поскольку он (истец) отказался от исковых требований в рамках дела N А05-12221/2020.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции по настоящему делу предлагал истцу представить обоснованный расчет стоимости оказанных услуг в сентябре 2020 года с целью проверки доводов ответчика о наличии непогашенных зачетом требований, но такой расчет истец суду не представил.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел отношения сторон за сентябрь 2020 года, то есть разрешил по существу вопрос, который не входил в предмет спора, апелляционный суд обоснованно отклонил.

Апелляционный суд указал, что изучение судом материалов дела N А05-12221/2020 вызвано необходимостью проверки обоснованности довода ответчика (Компании) о наличии непогашенных с учетом итогов рассмотрения дела N А05-12221/2020 прав требований, которые ответчик, в свою очередь, просил зачесть в счет оплаты заявленных исковых требований по настоящему делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования о взыскании долга за декабрь 2021 года. При разрешении этих требований подлежат оценке доводы сторон относительно тех платежей и зачетов, которые оказывают влияние на размер данного долга.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по уведомлению от 02.11.2020 N 2000/2629-2020 зачет состоялся в размере меньшего требования 134 225 руб. 68 коп., а зачет в остатке непогашенных требований ответчика (Компании) в размере 169 354 руб. 14 коп. (303 579 руб. 82 коп. - 134 225 руб. 68 коп.) ответчик вправе заявить в настоящем деле.

Между тем апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по настоящему делу за услуги по передаче тепловой энергии составляет 212 024 руб. 64 коп., поскольку на основании уведомлений о зачете, на которые ссылается ответчик, были проведены зачеты по делу N А05-3893/2020 и поэтому на стороне Компании нет "переплаты" в размере данной суммы.

Апелляционный суд указал, что решением от 01.09.2020 по делу N А05-3893/2020 (с учетом определений от 03.09.2020 и 22.12.2020 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества в пользу Компании взыскано 1 263 161 руб. 88 коп. долга за период с апреля по сентябрь 2019 года и за январь 2020 года. Для принудительного исполнения этого решения выдан исполнительный лист.

Определением суда от 23.09.2021 по делу N А05-3893/2020 удовлетворено заявление Общества о прекращении исполнения решения (принудительного исполнения указанного исполнительного листа), в связи с его надлежащим исполнением. Как следует из названного определения суда, представитель взыскателя (Компании) подтвердил, что взысканная в его пользу задолженность погашена в результате зачета, в связи с чем возвратил в материалы дела оригинал исполнительного листа. При этом в качестве оснований для проведения зачета были указаны уведомления от 28.02.2021 N 2000/1624-2021, 2000/1621-2021, 2000/1568-2021, 2000/1623-2021, 2000/1567-2021, 2000/1566-2021.

Таким образом, указаны уведомления о зачете от 28.02.2021 N 2000/1624-2021, 2000/1623-2021, 2000/1568-2021, на которые ссылается ответчик, возражая на иск по настоящему делу.

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении дела N А05-2260/2020 установлено, что размер обязательства Компании перед Обществом по оплате услуг по передаче тепловой энергии подлежит установлению исходя из максимальных договорных тепловых нагрузок.

Проанализированные по делу N А05-3893/2020 зачеты это обстоятельство не учитывали.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам в отношении уведомлений о зачете, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, возражая на иск (уведомления от 28.02.2021 N 2000/1624-2021 на сумму 74 912 руб. 08 коп; от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 на сумму 267 667 руб. 69 коп и от 28.02.2021 N 2000/1568-2021 на сумму 303 580 руб. 27 коп.).

Апелляционный суд установил, что поскольку в рамках дела N А05-12221/2020 установлена стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сентябре 2020 года в размере 134 225 руб. 68 коп. и эта стоимость погашена встречными обязательствами Общества по оплате потерь согласно уведомлению о зачете от 02.11.2020 N 2000/2629-2020, то рассматриваемый зачет по уведомлению от 28.02.2021 N 2000/1624-2021 на сумму 74 912 руб. 08 коп. не состоялся и поэтому правомерно заявлен ответчиком (Компанией) в счет погашения исковых требований Общества по настоящему делу. Такое заявление Компания сделала в возражениях от 30.03.2022.

Поскольку в рамках дела N А05-13862/2020 установлена стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в октябре 2020 года в размере 452 548 руб. 32 коп. и эта стоимость погашена встречными обязательствами Общества по оплате потерь согласно уведомлению о зачете от 30.11.2020 N 2000/3378-2020 на сумму 303 579 руб. 82 коп. (с учетом уведомления о корректировке зачета от 30.06.2021 N 2000/5040-2021), то зачет по уведомлению от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 на сумму 267 667 руб. 69 коп. мог состояться только в сумме 148 701 руб. 50 коп. (452 548 руб. 32 коп. - 303 579 руб. 82 коп.).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что остаток непогашенного права требования в размере 118 699 руб. 19 коп. (267 667 руб. 69 коп. - 148 701 руб. 50 коп.) по рассматриваемому уведомлению о зачете от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 правомерно заявлен ответчиком (Компанией) в счет погашения исковых требований Общества по настоящему делу. Такое заявление Компания сделала в возражениях от 30.03.2022.

Апелляционный суд установил, что зачет по рассматриваемому уведомлению о зачете от 28.02.2021 N 2000/1568-2021 на сумму 303 580 руб. 27 коп., которым должны были прекратиться обязательства Компании за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2020 года и встречные обязательства Общества по оплате потерь за январь 2020 года, фактически не состоялся, поскольку задолженность Компании перед Обществом за данный период уже была взыскана на основании судебных актов по делу N А05-2260/2020 и погашена на основании выданного судом исполнительного листа (решение суда от 07.10.2020, постановление апелляционного суда от 07.05.2021, инкассовое поручение от 08.07.2021 N 6713).

Таким образом, требование Компании к Обществу по оплате потерь за январь 2020 года не было погашено встречным предоставлением со стороны Общества, поэтому Компания правомерно заявила о прекращении встречных обязательств по рассматриваемому уведомлению о зачете от 28.02.2021 N 2000/1568-2021 на сумму 303 580 руб. 27 коп. в рамках настоящего дела. Такое заявление Компания сделала в дополнениях к отзыву на иск от 24.06.2022.

Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о невозможности погашения исковых требований Общества по настоящему делу зачетом непогашенных встречных требований ответчика (Компании) по уведомлениям о зачете от 28.02.2021 N 2000/1624-2021, 2000/1623-2021 и 2000/1568-2021, поскольку в рамках дела N А05-3893/2020 суд вынес определение о прекращении принудительного исполнения, противоречит позиции судов по ранее рассмотренному делу N А05-1797/2021.

Таким образом, апелляционный суд установил, что требования истца по оплате услуг за декабрь 2021 года на сумму 1 610 696 руб.16 коп. погашены следующим образом: 905 842 руб. 24 коп. - оплата платежным поручением от 27.05.2022 N 8; 323 475 руб. 14 коп. - стоимость нормативных потерь за декабрь 2021 года; 169 354 руб. 14 коп - непогашенное требование по уведомлению о зачете от 02.11.2020 N 2000/2629-2020; 74 912 руб. 08 коп. - непогашенное требование по уведомлению о зачете от 28.02.2021 N 2000/1624-2021; 118 699 руб. 19 коп. - непогашенное требование по уведомлению о зачете от 28.02.2021 N 2000/1623-2021 и 303 580 руб. 27 коп. - непогашенное требование по уведомлению о зачете от 28.02.2021 N 2000/1568-2021.

Суд апелляционной инстанции на основе непосредственного исследования и всесторонней оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств Компании зачетом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем изменил решение и в иске отказал полностью.

Кассационная отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что заявление о зачете сделано в рамках настоящего дела представителем Компании Трофименко А.В., который не наделен правом на заключение от ее имени каких - либо сделок или на изменение уже состоявшихся сделок.

Представитель Компании Трофименко А.В. участвовал в рассмотрении дела на основании доверенности от 01.01.2022 N 41-22, выданной генеральным директором (т.д. 2, д. 1), которой он наделен полномочиями представлять интересы Компании в арбитражных судах, в том числе, с правом заявления о зачете требований, что является достаточным при заявлении о зачете в виде возражений на иск; наличия отдельных полномочий у представителя на оформление зачета в виде сделки не требуется.

Довод Общества о необходимости перерасчета стоимости нормативных потерь тепловой энергии в сторону уменьшения исходя из часов оказания услуги по передачи тепловой энергии в сентябре 2020 года был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно судом отклонен.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 жалоба Общества подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А05-1368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие", адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, Центральная улица, дом 1, строение 1, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение касскционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова