Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-4624/23 по делу N А13-5266/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А13-5266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" Фоминой С.В. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 "Восход" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А13-5266/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубометр", адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 2А, офис 9, ОГРН 1143525017833, ИНН 3525333220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 8 "Восход", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Московская, дом 19, ОГРН 1023500890753, ИНН 3525038560 (далее - Кооператив), о взыскании 494 027 руб. 55 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Кооператив о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда от 18.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Московская, дом 19, согласно смете N 1 (приложение 1).

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласована стоимость работ, которая составляет 2 470 137 руб. 14 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику: 30% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, до начала работ в качестве аванса после подписания договора и не позднее, чем за 2 дня до начала работ подрядчиком; 50% суммы, указанной в пункте 3.1 договора - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 3 рабочих дней; остальные 20% суммы, указанной в пункте 3.1 договора - ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки работ формы КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли и направило Кооперативу акты выполненных работ от 10.06.2020 N 000007 на сумму 1 491 041 руб. 74 коп., от 25.06.2020 N 1 на сумму 979 096 руб.

Акт от 10.06.2020 подписан Кооперативом с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, акт от 25.06.2020 (получен 27.06.2020) - не подписан.

Поскольку требования претензии от 18.08.2021 о погашении задолженности за выполненные работы в размере 494 027 руб. 55 коп. оставлены Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному договору, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное исследование, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", из которого следует, что выполненных Обществом работах выявлены отдельные недостатки, которые являются устранимыми.

Стороны в суде первой инстанции согласились с результатами указанного исследования и отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, акты приемки работ формы КС-2, заключение внесудебной экспертизы, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о обоснованности исковых требований, указав, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, которыми заказчик не воспользовался.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А13-5266/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова