Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-3446/23 по делу N А66-6761/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А66-6761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А66-6761/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева", адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Никиты Головни, д. 43, ОГРН 1026901849864, ИНН 6914001777 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Металлкомпрофиль", адрес: 398059, г. Липецк, Первомайская ул., д. 49, пом. 2, ОГРН 1094823009160, ИНН 4825064980 (далее - ответчик), обязанности представить сертификаты соответствия и технические условия на поставленный товар.

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 07.10.2020 заключили договор поставки N 567 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию и другой товар.

В спецификации N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали поставку конкретного товара.

Товар передан поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу от 03.11.2020 N 337.

Покупатель поставленный товар не оплатил, указав, что фальц по толщине не соответствует условиям Договора и не может быть использован как кровельный материал для выполнения муниципального контракта.

Оставление покупателем без удовлетворения требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу N А36-140/2021 с покупателя в пользу поставщика взыскано 1 698 6,09 руб. основного долга, 511 303,90 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2020 по 01.09.2021, а также неустойки, начисленной с 02.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности. В рамках дела N А36-140/2021 суд пришел к выводу о поставке товара без нарушения условий Договора.

Полагая, что на спорный товар поставщик был обязан представить покупателю сертификат соответствия и ТУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставленный товар обязательной сертификации не подлежал и условиями Договора не предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю сертификат соответствия и ТУ на спорный товар, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Суды установили, что покупатель (истец) в разумный срок после получения товара не обращался к поставщику (ответчику) с запросом о предоставлении какой-либо документации на товар и не назначал поставщику разумный срок для ее передачи.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность поставщика представлять покупателю сертификат соответствия и ТУ на поставленный товар.

Доказательств разработки поставщиком ТУ на спорный товар и получение сертификата соответствия на спорный товар истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности представить сертификата соответствия и ТУ на поставленный по Договору товар в данном случае отсутствуют.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А66-6761/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова