Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-21493/22 по делу N А66-12825/2019

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-12825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" Микеева Р.М. (доверенность от 20.12.2022), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Семенова В.С. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А66-12825/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор", адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 27, ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Институт), 12 244 679 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014 (далее - договор подряда) за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойку, начисленную за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.07.2020 и от 02.12.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты по договору подряда за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ на сумму 2 338 438 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 требования о взыскании индексации присужденной суммы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2022 и оставить в силе определение от 07.07.2022.

Податель жалобы указывает, что поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, то введение в отношении должника процедур банкротства не влечет правовых последствий для применения данного института.

В отзыве на кассационную жалобу Институт указывает, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства присужденные суммы, включенные в реестр требований кредиторов, не подлежат индексации.

Определением от 29.03.2023 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.04.2023.

Определением председателя шестого судебного состава от 26.04.2023 в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.С., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с ее очередным отпуском на судью Александрову Е.Н.

В этой связи рассмотрение кассационной жалобы производено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом подано заявление о взыскании индексации по статье 183 АПК РФ на сумму присужденной решением суда неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, пришел к выводу о том, что сумма индексации, начисленная на присужденную к взысканию сумму соответствует по ее расчету положениям части 1 статьи 183 АПК РФ, составляет 2 338 438 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с Института в пользу Общества независимо от наличия вины ответчика.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными в ситуации, когда в отношении Института введены процедуры банкротства, отменил определение суда первой инстанции и полностью отказал Обществу в индексации присужденных сумм, полагая, что к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 183 АПК РФ, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал, что присужденная судом в пользу Общества денежная сумма подлежит индексации, однако исходил из факта введения в отношении Института определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 по делу N А66-13273/2020 процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнего управления, а также посчитал недопустимым начисления сложных процентов (процентов на проценты), к которым отнес индексацию.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Указанная правовая позиция применима и в отношении настоящей ситуации, при которой в отношении должника введены процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта о взыскании с него присужденных сумм вследствие введения в отношении него процедур банкротства противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018, согласно которой сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного требования.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил заявление истца (взыскателя) об индексации присужденных судом денежных сумм, размер которой Институтом не оспаривался и не опровергался, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда от 07.07.2022, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает постановление апелляционного суда от 25.10.2022, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции суда от 07.07.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А66-12825/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова