Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 г.
Полный текст изготовлен 30 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - институт) на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу N А66-12825/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
института - Мосолова Т.В.;
общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" (далее - общество) - Микеев Р.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия
установила:
общество обратилось с иском о взыскании с института 12 244 679 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2020 и округа от 02.12.2020, иск удовлетворен частично, с института взыскано 10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты по договору подряда за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Впоследствии общество обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 27.04.2023 отменил постановление от 25.10.2022 и оставил в силе определение от 07.07.2022.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на судебные акты судов первой инстанции и округа институт, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2022.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные.
В судебном заседании представитель института поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим требованием, общество заявляло об индексации присужденных судом денежных средств за период как до, так и после введения в отношении института процедуры наблюдения (11.01.2021) в рамках дела о банкротстве последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, признав верным представленный обществом расчет суммы индексации.
Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу о том, что после введения в отношении института процедуры наблюдения положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат. Суд также со ссылкой на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость начисления процентов на проценты, к которым отнес в данном случае и индексацию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Указанная правовая позиция применима и в отношении института, находящегося в процедуре банкротства, поскольку мораторий распространяется на начисление процентов и санкций в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней). В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой запрет не установлен.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные сан
