Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-2729/23 по делу N А56-21088/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-21088/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Птичкиной Елены Сергеевны Агапий В.В. (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птичкиной Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-21088/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.94/2, литера А, пом. 14Н, ОГРН 5067847378891, ИНН 7841344732 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Птичкиной Елены Сергеевны, ОГРНИП 319784700187334 (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 531 000 руб. штрафных санкции по договору от 15.11.2021 N 16/08, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки; кроме того, суды не учли недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 15.11.2021 N 16/08 (далее - договор) на выполнение работ по устройству утепления и кирпичной кладки, средств малой и большой механизации, в соответствии с техническим заданием, и проектом производства работ на объекте: "Строительство средне-этажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга" по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, массив "Федоровское", участок Федоровское - 1/2, 1 этап строительства.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ после подписания договора, окончание выполнения работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения подрядчиком любого срока из предусмотренных договором сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 10% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства подрядчиком, но не более 20% от просроченной суммы.

Согласно пункту 13.2.8 договора за отсутствие на строительной площадке ответственных представителей за электрохозяйство, пожарную безопасность, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый день отсутствия без уважительной причины за каждого отсутствующего представителя.

Пунктом 8.1.3 договора установлена обязанность подрядчика назначить должностных лиц, ответственных за электрохозяйство, пожарную безопасность, производственную санитарию, соблюдение природоохранного законодательства на объекте, правил и норм по охране труда и предоставить соответствующие приказы о назначении не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 20.11.2021.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2021 N 321.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору, истец письмом от 12.12.2021 N 12.1-Д/2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией от 12.01.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки на основании пункта 13.1 договора в сумме 416 000 руб. и штрафа на основании пункта 13.2.8 договора в сумме 115 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что к выполнению работ подрядчик не приступал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также обязанностей, предусмотренных пунктом 8.1.3. договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления N 7).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-21088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птичкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко