Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-3755/23 по делу N А13-12861/2020

26 апреля 2023 г.

Дело N А13-12861/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордФорест" представителя Шелякина М.С. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наземнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А13-12861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Переломова Романа Васильевича (далее - Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью "НордФорест", адрес: 160022, г. Вологда, Новгородская ул., д. 39А, кв. 9, ОГРН 1193525013142, ИНН 3525441201 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.12.2020 заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гамзов С.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гамзов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на 1 902 000 руб., произведенных Обществом в период с 20.12.2019 по 12.07.2020 в пользу Наземнова Алексея Владимировича, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества 1 902 000 руб.

Определением от 02.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Евгений Михайлович и Кузнецов Игорь Михайлович.

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Наземнов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 03.02.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у судов оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупности квалифицирующих признаков для такого признания в рассматриваемом случае не имеется.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что платежи по возврату займа осуществлены в отсутствие оснований для их перечисления.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки доводу о направлении 981 600 руб., поступивших с расчетного счета Общества на счет Наземнова А.В., на погашение обязательств должника перед третьим лицом, не являющимся аффилированным по отношению к Обществу

Податель жалобы отмечает, что последствия недействительности сделок в виде понуждения Наземнова А.В. возвратить в конкурсную массу Общества 981 600 руб. применены неправомерно, поскольку их получателем являлся не Наземнов А.В., а Никитин Е.М.

Податель жалобы настаивает, что очевидного злоупотребления правом с его стороны не усматривается; приостановление расчетов с Предпринимателем вызвано недобросовестным поведением самого контрагента, руководителем Общества действий по наращиванию кредиторской задолженности не совершалось; задолженность по выплате заработной платы отсутствовала; на даты совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гамзов С.Н. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Гамзовым С.Н. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлено, что в пользу Наземнова А.В. с 20.12.2019 по 12.07.2020 перечислено 1 902 000 руб., в том числе с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "ВТБ Банк", с 24.10.2019 по 25.06.2020 - 1 740 000 руб. с назначением платежа "возврат займа", с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с 03.06.2020 по 12.07.2020 - 255 000 руб. с назначением платежа "возврат займа", по платежному поручению от 06.05.2020 N 1 - 145 000 руб. без назначения платежа.

Полагая, что оспариваемые платежи в пользу аффилированного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности совершены должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Гамзов С.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Наземнова А.В. в конкурсную массу должника 1 902 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 03.02.2023 оставил определение от 28.10.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 30.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.12.2019 по 12.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные с 30.03.2020, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что на даты совершения платежей Общество имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае Наземнов А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, Общество производило расчеты с ним в условиях неисполнения обязательств перед независимыми контрагентами и наличия просрочки по обязательным платежам.

Изложенное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: из конкурсной массы должника изъяты денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, ответчик в материалы дела не представил.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Довод ответчика о том, что полученные от Общества 981 600 руб. были направлены им на погашение задолженности Общества перед Никитиным Е.М. по договору займа 22.08.2019, правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный. При этом судами принято во внимание, что Обществом Никитину Е.М. в счет погашения заемных обязательств самостоятельно было перечислено 2 160 000 руб. в период с 22.10.2019 по 06.07.2020.

Вывод судов о недействительности платежей на 745 000 руб., совершенных в период с 01.04.2020 по 12.07.2020, как сделок с предпочтением не опровергнут допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности был также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с изложением мотивов его непринятия. Сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суды пришли к выводу, что по делу установлены в совокупности обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделок цели причинения вреда в результате их совершения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства спора, суды обосновано пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а также причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно, доказаны все элементы юридического состава, позволяющие признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А13-12861/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наземнова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко