Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-2366/23 по делу N А66-7052/2018

26 апреля 2023 г.

Дело N А66-7052/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Алымова А.А. (доверенности от 11.11.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр" Румянцевой О.В. (доверенность от 18.10.2022), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Межевикина Т.А. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-7062/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римейк", адрес: 170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 10, эт. 1, ОГРН 1156952002217, ИНН 6950030251 (далее - общество "Римейк"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - общество "Россети Центр"), о взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 N 1019213 (далее - Договор) за январь 2015 - декабрь 2016 года.

Право требования указанной задолженности возникло у общества "Римейк" на основании заключенного 01.10.2017 договора уступки права (требования) с обществом с ограниченной ответственностью "Магнум", адрес: 150007, г. Ярославль, Заливная ул., д. 129/7, кв. 4, ОГРН 1167627070786, ИНН 7603064470 (далее - общество "Магнум").

В свою очередь к обществу "Магнум" право требования указанной задолженности перешло на основании договора уступки прав (требования) от 16.08.2017, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее - общество "ОЭК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ОЭК", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), общество "Магнум", общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", адрес: 440000, г. Пенза, ул. М.Горького, д. 23, лит. А, оф. 1, ОГРН 1106952027687, ИНН 6950123932; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028, Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337.

Определением суда от 28.09.2018 к производству принят встречный иск общества "Россети Центр" о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 01.10.2017, подписанного обществом "Римейк" и обществом "Магнум".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А66-11590/2016 признан недействительным договор уступки от 16.08.2017, заключенный обществом "ОЭК" и обществом "Магнум". Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по указанному делу восстановлено право требования общества "ОЭК" к обществу "Россети Центр" в размере 125 745 119 руб.

В связи с этим определением суда от 11.10.2021 по настоящему делу по ходатайству истца и общества "ОЭК" произведена замена истца на общество "ОЭК".

Общество "ОЭК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 134 746 119 руб. 41 коп. долга. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 05.07.2022 с общества "Россети Центр" в пользу общества "ОЭК" взыскано 90 787 401 руб. 29 коп. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 05.07.2022 изменено: с общества "Россети Центр" в пользу общества "ОЭК" взыскано 94 687 337 руб. 29 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение суда от 05.07.2022 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россети Центр", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой удовлетворен иск общества "ОЭК", и отказать в иске в этой части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заведомо поставил стороны в неравное положение. Ответчик отмечает, что в деле не имеется доказательств (первичных документов), подтверждающих объем оказанных услуг, в том числе по потребителю "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее - Завод).

В отзывах на кассационную жалобу общество "ОЭК" и общество "АтомЭнергоСбыт" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Россети Центр" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества "ОЭК" и общества "АтомЭнергоСбыт" с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Россети Центр" (заказчиком) и обществом "ОЭК" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным Федеральным законом основании, а заказчик принял обязательство производить оплату услуг в порядке, который установлен Договором.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 Договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (приложение 1).

В период с января 2015 по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счета-фактуры, а также направил для подписания акты оказанных услуг.

Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил информационный расчет, согласно которому его задолженность с учетом произведенных оплат составляет 92 184 032 руб. 37 коп.

Рассмотрев разногласия сторон по объему оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании 90 787 401 руб. 29 коп. долга.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд взыскал с ответчика 94 687 337 руб. 29 коп. задолженности, признав иск общества "ОЭК" в данной части обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически спорными в настоящем деле являются разногласия по потребителю - Заводу на 4 101 141 руб. 46 коп.

Общество "Россети Центр" ссылалось на недоказанность истцом факта оказания услуг на данную сумму.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N 66-5515/2014, А66-11590/2016 (определение от 06.03.2018), в которых участвовали как истец, так и ответчик, установлено, что фактическое присоединение Завода осуществлено к ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ по точкам: ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка N 14) фидер N 14 "ЦРП-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка N 10) фидер N 10 "ЦРП-2"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка N 15) фидер N 15 "Компрессорная-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ ячейка N 11) фидер N 11 "Компрессорная-2"; общество "ОЭК" на основании договоров субаренды и аренды являлось владельцем указанного электросетевого хозяйства, а соответственно оказывало в отношении данного потребителя услуги по передаче электрической энергии; ПС "Гиперон" участвовала в регулировании тарифов в составе имущества общества "ОЭК", в том числе при расчете единых (котловых) тарифов.

Ответчик факт оказания услуг Заводу не опроверг. Оспаривая указанный истцом в отношении данного потребителя объем услуг, ответчик, осуществлявший одновременно функции гарантирующего поставщика, доказательств иного объема не представил, обоснованных мотивов, по которым спорный объем должен быть исключен из требований истца, ни в ходе рассмотрения спора, ни в кассационной жалобе не привел.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 4 101 141 руб. 46 коп. задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, так как дело рассматривалось с 2018 года, судебные заседания неоднократно откладывались, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-7052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева