Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-5338/23 по делу N А05-13467/2021

27 апреля 2023 г.

Дело N А05-13467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Пославского К.Е. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-13467/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "1 Архангельский завод оконных технологий", адрес: 163045, г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 18, корп. 2, кв. 5, ОГРН 1192901010202, ИНН 2901299679 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Строй-Сити", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит. Б, пом. 402.3, ОГРН 1187847231384, ИНН 7804625630 (далее - Общество), о взыскании 1 357 499 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2019 N 25-12/2019 (далее - Договор), 840 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2021 по 18.01.2022, а также с 19.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Завода 970 937 руб. 15 коп. стоимости предоставленного материала, 1 955 000 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хазов Михаил Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Завода 775 332 руб. 32 коп. задолженности, 85 000 руб. неустойки, неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 380 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Завода взыскано 467 267 руб. 32 коп., а также неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2023 решение суда от 30.09.2022 изменено, период с 01.04.2022 до 01.10.2022 исключен из расчета неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) 25.12.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные Договором, работы по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей в соответствии с видами работ, указанными в Приложении N 2, согласно технического задания и проекту, выполненному ООО "Проектная мастерская "Архкуб", на объекте: "Многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, наб. Северной Двины и сдать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Перечень и стоимость работ определена в приложении 1, согласно фактически выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

Согласно разделу 5 Договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по Договору и передачи заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом КС-2, который подписывается обеими сторонами.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт формы КС-2. Окончательная оплата всего комплекса работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации, при наличии на исполнительных документах визы технадзора заказчика.

Уведомлением от 16.07.2021 подрядчик сообщил заказчику, что 08.07.2021 работы на объекте закончены, с 09.07.2021 монтажная бригада освободила занимаемое помещение.

Заказчиком 20.08.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление от 09.08.2021 о расторжении Договора.

По утверждению Завода, по итогам выполненных работ, заказчику были направлены акты выполненных работ на общую сумму 1 357 499 руб. 48 коп., в том числе, от 20.01.2021 N 2 на сумму 41 698 руб. 50 коп.; от 11.06.2021 N 4 на сумму 778 984 руб. 26 коп.; от 08.07.2021 N 5 на сумму 254 263 руб. 72 коп., от 08.07.2021 N 6 на сумму 253 078 руб.; от 08.07.2021 N 7 на сумму 29 475 руб.

Заказчик от подписания вышеуказанных актов выполненных работ уклонился.

Поскольку претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Завода стоимости предоставленного для производства работ и не возвращенного материала в размере 970 937 руб. 15 коп.

По утверждению заказчика, он передал подрядчику материал, необходимый для выполнения работ по Договору на сумму 9 961 688 руб. 72 коп.

Впоследствии для завершения работ на объекте, 29.07.2021 Общество заключило договор с Хазовым М.В. для которого был приобретен необходимый материал на сумму 970 937 руб. 15 коп.

Суды, рассмотрев первоначальный и встречный иск, удовлетворили их частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору, а также в отношении количества использованных подрядчиком материалов (материалы переданы заказчиком) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Спирину Д.В.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы эксперта об объемах и стоимости фактически выполненных Заводом работ по Договору.

Также судом первой инстанции установлено, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций, после расторжения договора с Заводом, завершались индивидуальным предпринимателем Хазовым М.В. на основании договора подряда от 29.07.2021 N А1-29.07/2021.

Поскольку недостатки выполненных истцом работ устранены заказчиком силами иного субподрядчика, результат выполненных работ используется по назначению, оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ не имеется.

Экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных Заводом работ составила 3 354 180 руб. 32 коп.

С учетом произведенной Обществом оплаты в размере 2 109 271 руб., а также уменьшения работ на стоимость работ по устранению замечаний - 469 577 руб., суд верно определил, что заказчик обязан оплатить работы в сумме 775 332 руб. 32 коп.

Встречное требование Общества о взыскании с Завода стоимости предоставленного для производства работ и не возвращенного материала в размере 970 937 руб. 15 коп. оставлено судом без удовлетворения с учетом выводов судебной экспертизы.

Судом установлено, что фактически заказчиком заявлено требование о возмещении подрядчиком 970 937 руб. 15 коп. стоимости материала, который был передан заказчиком новому подрядчику.

Вместе с тем, материал на сумму 970 937 руб. 15 коп. истец не получал, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом утрачен предоставленный заказчиком материал на указанную сумму, суду не представлены. Факт передачи Заводу материалов в объеме, превышающем необходимый для выполнения работ по актам приемки выполненных работ Обществом не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-13467/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев