Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-5302/23 по делу N А56-107302/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-107302/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Дарьи Константиновны (удостоверение ТО N 104814), от Лазовской Елены Марковны представителя Костина С.О. (доверенность от N),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Дарьи Константиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-107302/2022,

УСТАНОВИЛ:

Лазовская Елена Марковна, как участник общества с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 88, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН 1137847301657, ИНН 7838493741 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Дарьи Константиновны (далее - судебный пристав), от 20.09.2022 об окончании исполнительного производства N 311659/22/78012-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и должник по исполнительному производству - Пирожок Петр Петрович.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.11.2022, судебный пристав обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения в срок по 30.01.2023 (включительно).

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба судебного пристава возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба возвращена судом ошибочно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены в срок, указанный в определении от 10.01.2023. Как заявляет судебный пристав, соответствующие доказательства получения апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, нарочно направлены 30.01.2023 в адрес апелляционного суда через систему подачи документов "Мой арбитр" вместе с сопроводительным письмом.

В отзыве на кассационную жалобу Лазовская Е.М., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лазовской Е.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы судебного пристава к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 10.01.2023 оставил жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы третьим лицам. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 30.01.2023.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 11.01.2023 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу пункту 4.9 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации.

Копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа распечатывается в целях приобщения к судебному делу. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде (пункт 4.6 Порядка подачи документов).

Согласно информации по делу N А56-107302/2022, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", и материалам дела (лист дела 55) 30.01.2023 судом апелляционной инстанции зарегистрировано поданное 27.01.2023 ходатайство судебного пристава, в котором он просил приобщить сведения, подтверждающие получение апелляционной жалобы Обществом и Пирожком П.П.

Между тем никаких приложений в письме не поименовано, документы в виде отдельного файла, содержащего сведения, подтверждающие получение апелляционной жалобы Обществом и Пирожком П.П., не загружены.

Установив отсутствие соответствующих приложений, т.е. доказательств, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 08.02.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава не опровергают вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 2.2.1, 2.2.3 Порядка подачи документов, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста). Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб. Каждый отдельный электронный образ документа должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать электронный образ документа и количество листов в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 названного Порядка документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

Приложенный судебным приставом к кассационной жалобе скриншот страницы "Подача заявлений и ходатайств" личного кабинета, созданного в информационной системе "Мой арбитр" (лист дела 65), не подтверждает, что судебный пристав в виде отдельного файла загрузил электронный образ апелляционной жалобы с отметками Пирожка П.П. и Общества о получении этой жалобы.

В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка подачи документов после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Из информации по делу N А56-107302/2022, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", к поданному ходатайству судебного пристава не имелось никаких приложений, сформированных в отдельные файлы.

Таким образом, судебный пристав из уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов должен был знать об отсутствии в отправлении доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в данном случае третьим лицам.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления N 99, абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок (до 30.01.2023 включительно) и по состоянию на 08.02.2023 документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы представлены не были, апелляционный суд правомерно определением от 08.02.2023 возвратил поданную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава и отмены определения апелляционного суда от 08.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-107302/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Дарьи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова