Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-4465/23 по делу N А56-62426/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-62426/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" Худорожкова Д.В. (доверенность от 27.12.2022), от индивидуального предпринимателя Павлова Р.Д. представителя Чернова О.М. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-62426/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Роман Дмитриевич, ОГРНИП 318784700004649, ИНН 780159518580, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ч.з. 39-Н, пом. 42, ОГРН 1107847199569, ИНН 7840434373 (далее - Общество), о взыскании 480 000 руб. задолженности, 79 686,06 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 18.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 480 000 руб. задолженности, 64 237,05 руб. неустойки, 13 803 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно посчитали доказанным факт выполнения работ, поскольку в спорных документах 12.11.2019 расписался Васильев А.В., который не имел права действовать от имени Общества в данных правоотношениях, соответствующей доверенности Васильеву А.В. не выдавалось, печать Общества на указанных документах также отсутствует, т.е. процедура сдачи-приемки выполненных работ не была соблюдена. Кроме того, Васильеву А.В. была передана некомплектная документация и не в установленных форматах, которая заведомо не могла быть принята Обществом в представленном виде и не подлежала оплате, поскольку не представляла для Общества потребительской ценности. При этом суды неправомерно взыскали с Общества неустойку без учета существенной задержки выполнения работ предпринимателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.10.2019 Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 19.04-ИП (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектные работы по созданию городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 154 (территория квартала 63, ограниченная Яхтенной ул., ул. Савушкина, проектируемым проездом, проектируемой пешеходной улицей, проектируемым проездом, ФЗУ N 2) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации, содержащимся в приложении N 1 к Договору, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание - не позднее 12.11.2019 (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора составила 480 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: счет, счет-фактура (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения) и подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.7 Договора).

По условию пункта 7.7 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указал предприниматель, 12.11.2019 он передал заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату от 12.11.2019 N 3, акт сверки взаимных расчетов, полный комплект документации в составе и количестве, указанных в пункте 6.3 Договора.

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела акт от 12.11.2019 N 30, накладные от 12.11.2019 N 3.2, 4.1.

При этом документы были переданы на руки начальнику отдела проектирования Васильеву А.В., осуществлявшему контроль за ходом выполнения работ со стороны Общества (Васильев А.В. указан в подписантах со стороны Общества на Договоре и на приложении N 1 к Договору).

Согласно пункту 6.4 Договора заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 Договора, осуществляет в установленном в Договоре порядке приемку выполненных работ.

Датой сдачи подрядчиком работ по Договору при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ), является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке выполненных работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи подрядчиком выполненных работ также считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Общество подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 12.11.2019 не возвратило, претензий и замечаний по выполненным работам предпринимателю не заявило, равно как не представило перечень недостатков, подлежащих устранению.

В направленном 04.02.2022 в адрес Общества претензионном письме предприниматель потребовал уплаты задолженности.

Оставление Обществом требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало на отсутствие у Васильева А.В. полномочий действовать в интересах заказчика.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения истцом работ по Договору и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты выполненных работ, при том, что Васильев А.В. являлся начальником отдела проектирования, что подтверждено приказом Общества о назначении от 30.05.2019 N 70, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным начисление неустойки за период с 02.02.2020 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных Компанией ходатайств о вызове свидетелей и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установили суды двух инстанций, факт выполнения работ по Договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 12.11.2019, полным комплектом документации в составе и количестве, указанных в пункте 6.3 Договора.

В свою очередь, Общество мотивированных возражений относительно выполненных предпринимателем работ в установленном порядке не заявило.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные истцом в материалы дела документы соответствуют разделу 3 Договора.

Довод Общества об отсутствии у Васильева А.В. полномочий действовать от имени Общества в данных правоотношениях являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку полномочия на получение документов и результатов работ по договору могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

При этом судами учтено, что согласно представленным в материалы дела документам Васильев А.В. являлся начальником отдела проектирования ответчика (приказ о назначении от 30.05.2019 N 70).

Ссылки Общества на неполное исполнение условий Договора не подтверждены материалами дела, возражений и претензий относительно качества и комплектности документации в установленном Договором порядке заявлено не было.

Вопреки доводу Общества о неполучении результата работ по Договору, ходатайство о назначении судебной экспертизы объемов, качества и стоимости работ по спорному акту ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-25201/2021, не принята кассационным судом, поскольку стороны по настоящему делу в нем не участвовали, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не имеют преюдициального характера.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды с учетом условий пунктов 3.6, 6.4 Договора и положений Постановления N 497 обоснованно начислили неустойку за период с 02.02.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 64 237,05 руб.

На создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела направлены и положения части 1 статьи 88 АПК РФ о праве арбитражного суда вызвать по ходатайству лица, участвующего в деле, свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают, в частности, положения части 4 статьи 170 АПК РФ об обязанности арбитражного суда указывать в мотивировочной части решения установленные им фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также установленные арбитражным процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов. К числу названных гарантий относится и часть 3 статьи 268 АПК РФ, прямо предусматривающая, что лицам, участвующим в деле, не может быть отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, на том основании, что эти ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, ходатайство о вызове свидетеля в суде апелляционной инстанции Общество не подавало, при указанных обстоятельствах суд округа считает данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-62426/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, и возвратить Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 558 040,05 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.03.2023 N 338 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-62426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-62426/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ч.з. 39-Н, пом. 42, ОГРН 1107847199569, ИНН 7840434373, 558 040,05 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 03.03.2023 N 338 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова