Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-3957/23 по делу N А21-6484/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А21-6484/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-6484/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой", адрес: 238010, Калининградская область, Нестеровский район, город Нестеров, Ленинградский переулок, 5, А, ОГРН 1073914003195, ИНН 3920008373 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница", адрес: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, Московская улица, 56, ОГРН 1023900551619, ИНН 3902001417 (далее - ответчик, Больница), о взыскании 2 141 246 руб. 34 коп. задолженности по контракту от 12.08.2021 N 0335200014921002580 на строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский городской округ, поселок Калининское, улица Центральная, дом 15в (далее - Контракт).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, с Больницы в пользу Общества взыскано 2 141 246 руб. 34 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что условиями Контракта установлена обязанность оплатить лишь фактически выполненные работы; Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать какие-либо иные денежные средства, кроме тех, что указаны в первичных документах (актах выполненных работ), представленных генеральным подрядчиком.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Больницей (заказчиком) 12.08.2021 был заключен Контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский городской округ, поселок Калининское, улица Центральная, дом 15в.

В силу пункта 4.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений) цена Контакта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 12 847 478 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Работы по Контракту выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.12.2021 N 1 и от 30.03.2022 N 2 на общую сумму 10 706 231 руб. 72 коп. (НДС 0%). Указанная сумма оплачена заказчиком генеральному подрядчику.

Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), потребовало от Больницы в досудебной претензии от 13.04.2022 N 05 оплатить денежные средства в размере 2 141 246 руб. 34 коп., что является суммой НДС по налоговой ставке 20%.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, сославшись на правовую позицию, согласно которой заказчик должен оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы по согласованной в Контракте цене вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения, иск удовлетворили.

В то же время суды не дали оценки и не учли условия пункта 4.1 указанного Контракта, а также подписанным между сторонами первичным документам.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен в статье 709 ГК РФ, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Факт применения подрядчиком УСН по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В рассматриваемом случае, пунктом 4.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Между сторонами подписан 18.02.2022 акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому работы выполнены, стоимость принимаемых основных фондов составила 10 706 231 руб. 72 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 9 664 001 руб. 29 коп., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 1 042 230 руб. 43 коп., стоимость прочих затрат - 56 616 руб. 14 коп.

Поставщик представил заказчику и стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 27.12.2021 N 1 и от 30.03.2022 N 2 на общую сумму 10 706 231 руб. 72 коп. (НДС 0%), которая оплачена заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с изложенным, учитывая условия пункта 4.1 Контракта, первичные документы, подписанные сторонами, применение подрядчиком УСН, суд округа не находит оснований для взыскания с Больницы 2 141 246 руб. 34 коп. сумм НДС, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и в иске отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-6484/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой", адрес: 238010, Калининградская область, Нестеровский район, город Нестеров, Ленинградский переулок, 5, А, ОГРН 1073914003195, ИНН 3920008373, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница", адрес: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, Московская улица, 56, ОГРН 1023900551619, ИНН 3902001417, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов