Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф07-5887/23 по делу N А56-84656/2020

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-84656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тайфун" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-84656/2020/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 признаны недействительными сделками заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПолимерТорг", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 9-11, пом. 6Н, лит. А, оф.1, ОГРН 1167847084063, ИНН 7840046028 (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - Компания) договор уступки прав (цессии) 02.06.2020 N 1/25355/19, а также заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Континент Спб" (далее - Фирма) договор уступки прав (цессии) от 01.03.2021 N 1/2021; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Тайфун Казань" в размере 2 097 265 руб. 20 коп.

Фирма обратилась с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалобы Фирмы оставлена без движения до 05.05.2023.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тайфун", ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, просит отменить определение от 03.04.2023, прекратить производство по апелляционной жалобе Фирмы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Оценив доводы Фирмы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно восстановив срок на апелляционное обжалование.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доводов Фирмы об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 09.02.2023.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, а также если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока названным Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения от 03.04.2023 в части восстановления пропущенного процессуального срока не предусмотрено нормами действующего законодательства, а оснований для отмены определения от 03.04.2023 в части оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не приведено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-84656/2020/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тайфун" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк