Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф07-4181/23 по делу N А13-21361/2017

28 апреля 2023 г.

Дело N А13-21361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Магомедовой Узлипат Магомедгаджиевны, Мамаева Магомедрасула Магомедовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А13-21361/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 Попова Наталия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гусев Николай Павлович.

Определением суда от 17.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Коротаева Анна Геннадьевна 16.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 05.05.2017 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения, заключенного Поповой Н.А. и Мамаевым Магомедрасулом Магомедовичем в отношении доли в размере 2/16 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4142, общей площадью 15,2 кв.м. и доли в размере 2/12 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4043, общей площадью 53,4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 150.; договора от 05.05.2017 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещения, заключенного Поповой Н.А. и Магомедовой Узлипат Магомедгаджиевной в отношении доли в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 35:24:0401014:4037, общей площадью 334,6 кв.м, расположенное на втором этаже и доли в размере 2/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 35:24:0401014:4135, общей площадью 11,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 150; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Поповой Н.А. на указанное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 производство по заявлению Коротаевой А.Г. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение от 12.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий имуществом должника.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мамаев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого уточнения о взыскании с Коротаевой А.Г. 268 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Магомедова Узлипат Магомедгаджиевна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коротаевой А.Г. судебных расходов в сумме 156 000 руб.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2022 с Коротаевой А.Г. в пользу Мамаева М.М. взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в пользу Магомедовой У.М. - 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 14.11.2022, определением от 17.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 14.11.2022 отменено, производство по заявлениям Магомедовой У.М. и Мамаева М.М. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Игнашова А.Н. и за счет конкурсной массы должника прекращено; с Коротаевой А.Г. в пользу Магомедовой У.М. взыскано 32 250 руб. судебных расходов, в пользу Мамаева М.М. - 37 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований к Коротаевой А.Г. отказано.

В кассационных жалобах Магомедова У.М. и Мамаев М.М. просят отменить постановление от 02.02.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Магомедова У.М., ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оснований для снижения размера вознаграждения у судов не имелось; указывает, что суды неверно рассчитали количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, необоснованно отказали во взыскании расходов на оплату услуг Смирнова Е.И. в сумме 81 000 руб., представлявшего интересы как Магомедовой У.М., так и Мамаева М.М. в одном судебном заседании.

В кассационной жалобе Мамаев М.М. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Магомедовой У.М., дополнительно выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях, продолженных после перерыва, а также в отношении представленных в материалы дела заключений специалиста (рецензий).

До начала судебного заседания от Магомедовой Е.М. и Мамаева М.М. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на своего представителя Магомедова У.М. (заказчик) представила договор оказания услуг от 10.06.2019, заключенный со Смирновым Евгением Игоревичем (исполнителем), а также аналогичный договор, заключенный 01.10.2020 с Голубничей И.А. (исполнителем); акты выполненных работ от 12.04.2022, расписки о получении исполнителями денежных средств в сумме 81 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения судебных расходов на своего представителя Мамаев М.М. (заказчик) представил договор оказания услуг от 10.06.2019, заключенный со Смирновым Е.И. (исполнителем), акт оказанных услуг от 12.04.2022, расписку о получении исполнителем денежных средств в сумме 78 500 руб., справку по операции публичного акционерного общества "Сбербанк" о переводе денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 100 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.08.2021 N 335, два чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 26.08.2021, 30.08.2021.

Суд апелляционный суд, признал доказанным факт несения Магомедовой У.М. и Мамаевым М.М. расходов на оплату услуг представителей и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителями услуг, их необходимость в целях защиты прав ответчиков, характер спора и количество судебных заседаний, счел обоснованными судебные расходы Магомедовой У.М. в сумме 64 500 руб., из которых 40 000 руб. - за участие Голубничей И.А. в восьми судебных заседаниях 14.10.2020, 02.11.2020, 23.12.2020, 07.04.2021, 15.04.2021, 24.08.2021, 21.10.2021 - 28.10.2021, 09.02.2022; 24 500 руб. (49 000 руб./2) за участие Смирнова Е.И. от двух ответчиков в судебных заседаниях и составление общих документов; судебные расходы Мамаева М.М. в сумме 74 000 руб., из которых 49 500 руб. за участие представителя Смирнова Е.И. от имени Мамедова М.М. в девяти судебных заседаниях первой инстанции 14.10.2020, 02.11.2020 - 09.11.2020, 23.12.2020, 31.03.2021 - 07.04.2021, 15.04.2021, 24.08.2021 - 31.08.2021, 21.10.2021 - 28.10.2021, 22.11.2021, 09.02.2022 - 24.02.2022; 24 500 руб. (49 000 руб./2) за участие Смирнова Е.И. от двух ответчиков в судебных заседаниях и составление общих документов.

При этом суд принял во внимание фактический объем действий, совершенных представителями в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, представление одним и тем же лицом Смирновым Е.И. интересов как Мамаева М.М., так и Магомедовой У.М., составление указанным лицом общих документов от обоих ответчиков для представления в суд, отсутствие доказательств участия Смирнова Е.И. от имени Мамаева М.М. в судебных заседаниях, состоявшихся 11.08.2020, 25.05.2020, а также отсутствие доказательств участия Голубничей И.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2021, 22.11.2021, от имени Магомедовой У.М.

Отказывая в возмещении расходов, предъявленных в связи с направлением запросов в экспертные (оценочные) организации, связанных с поиском рецензентов, а также понесенных на оплату рецензий на заключение по проведенной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством, при этом сведений о том, что именно данные рецензии послужили основанием для назначения судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителями по обособленному спору являлись Коротаева А.Г. и финансовый управляющий имуществом должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению ими судебных расходов, понесенных ответчиками, в равных долях (по 50%), в связи с чем с учетом заявленного ответчика отказа от требований к финансовому управляющему, счел подлежащими взысканию с Коротаевой А.Г. в пользу Магомедовой У.М. и Мамаева М.М. судебных расходов, выпадающих на ее долю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателей кассационных жалоб о неверном расчете судом апелляционной инстанции количества заседаний, в которых принимали участие представители ответчиком не нашел своего подтверждения.

Довод о необоснованном снижении размера вознаграждения не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенных в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А13-21361/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Магомедовой Узлипат Магомедгаджиевны, Мамаева Магомедрасула Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк