Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-3090/23 по делу N А21-10832/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А21-10832/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Псковской таможни Брусенневой Е.А.(доверенность от 29.12.2022 N 07-18/54),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А21-10832/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозападтранс", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Коммунальная ул., д. 4, ОГРН 1023900592935, ИНН 3904035595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 02.09.2022 N 10209000-2659/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2022 и постановление от 18.01.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на необоснованности вывода судов об отсутствии вины перевозчика товара в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, заявляет, что им выявлено значительное превышение фактического веса товара по сравнению с указанным в документах. По мнению таможенного органа, у Общества имелась возможность проверить соответствие веса фактически загруженного в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе по результатам весового контроля. Таможня полагает, что после взвешивания транспортного средства с товаром водитель перевозчика мог проанализировать сведения о весе брутто груза, указанные в товаросопроводительных документах, а также данные о весе транспортного средства, сопоставить их и самостоятельно выявить расхождения в весе брутто товара до подачи уведомления об убытии, однако этого не сделал. Также Таможня указывает, что суды не дали никакой оценки справке о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых заявитель настаивает на том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением без рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа как поданных неправомочным должностным лицом.

Приведенные доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным лицом кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не подавалась.

Обществом не учитываются пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, которые установлены статьей 286 АПК РФ. В силу приведенной нормы доводы, изложенные в отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу, должны быть направлены на поддержку или опровержение требований подателя кассационной жалобы, а не на расширение оснований кассационного пересмотра предлагаемых лицом, не подававшим кассационную жалобу.

Утверждение Общества о том, что кассационная жалоба Таможни неправомочно принята судом кассационной инстанции к производству, неосновательно.

Как установлено частью 1 статьи 277 АПК РФ, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. В данном случае кассационная жалоба подписана от лица Таможни представителем Рытовой Ольгой Владимировной по доверенности от 29.12.2022 N 01-38/48, приложенной к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о подписании кассационной жалобы неполномочным лицом в связи с нарушением части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку порядок кассационного обжалования решений и постановлений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, как и полномочия представителей в арбитражных судах, регулируются в силу части 3 статьи 31.1 КоАП РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки Таможни под управлением сотрудника Общества - водителя Кременя Михаила Михайловича прибыло транспортное средство - седельный тягач марки "MAN", государственный регистрационный номер О216КА39, с полуприцепом марки "SCHMITZ SKO 24", государственный регистрационный номер АМ686439.

При убытии товара из Российской Федерации, г. Фрязино в г. Полесск Калининградской области водитель представил международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 15.06.2022 N 150622/2, счет-фактуру от 15.06.2022 N 1286.

Исходя из транспортных и коммерческих документов, от отправителя товара: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-торговая компания ЮФ" (Москва, ул. Мишина, д. 26, пом. XXVI, ком. 15), в адрес получателя: ООО "Залесский фермер" (Калининградская обл., г. Полесск, Железнодорожная ул., д. 24А, корп. 1), перемещался товар - стаканы полипропиленовые в количестве 582 грузовых мест (32 паллета), общий вес брутто 3450,753 кг.

В результате проведенного 16.06.2022 таможенного досмотра Таможней установлено, что товар, находящийся в транспортном средстве, по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям представленных документов, общий вес брутто товара с учетом веса деревянных паллет составляет 4986 кг. Таким образом, общий вес брутто товара с учетом веса паллет превышает указанный в товаросопроводительных документах вес брутто на 1535,247 кг. Общий вес брутто товара без учета веса паллет превышает заявленный на 1465,9137 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, Таможня определением от 17.06.2022 возбудила дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

В отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2022 и вынесено постановление от 02.09.2022 N 10209000-2659/2022 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с универсальным передаточным документом и CMR Общество перевозило продукцию - стаканы полипропиленовые, упакованные в картонные коробки (582 места) на 32 паллетах, вес брутто которых с учетом паллет составлял 3450,753 кг.

Из акта таможенного досмотра от 16.06.2022 N 10209150/160622/100400 усматривается, что находящиеся в транспортном средстве грузовые места представляют собой 32 деревянных паллета, на которых рядами по 18, 20 штук уложены картонные коробки с товаром, обернутые прозрачной полиэтиленовой пленкой. На коробках имеются этикетки, содержащие информацию о наименовании, производителем и коде товара, количестве, дате изготовления, сроке и условиях хранения; товар представляет собой стаканчики для йогурта и сметаны. В результате досмотра установлено, что общий вес брутто товара без учета 32 деревянных поддонов составляет 4436,6667 кг, а с учетом деревянных паллет - 4986 кг, масса всех поддонов товарной партии - 549,333 кг.

Таким образом, в ходе досмотра выявлено только расхождение сведений о весе брутто перемещаемого товара.

Исходя из пояснений, данных в письме от 18.07.2022 N 1807, отправитель товара - ООО "Производственно-торговая компания ЮФ" подтвердил, что погрузка продукции осуществлялась на его складе, документы оформлены логистом компании, вес брутто в документах сформирован автоматически в базе 1С, при этом учитывался вес нетто единицы товара (постоянная величина в зависимости от артикула отгружаемого товара) и вес упаковки (постоянная величина), вес брутто с учетом поддонов указан отдельной строкой в CMR. Также ООО "Производственно-торговая компания ЮФ" сообщило, что причиной неверного указания веса в товаросопроводительных документах является техническая ошибка в программе 1С, которая привела к задвоению веса по отдельным артикулам отгруженной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможня обращает внимание на то, что до подачи уведомления об убытии транспортного средства производилось взвешивание транспортного средства, водителю был выдан информационный лист о взвешивании, согласно которому установлено превышении массы транспортного средства с перевозимым товаром на 2110 кг, т.е. на 10,18% больше относительно веса транспортного средства с товаром. Соответственно, водитель имеет возможность установить превышение веса транспортного средства с грузом по сравнению со сведениями, отраженными в документах. Кроме того, в данном случае имеет место значительное превышение веса брутто товара, т.е. такое превышение было очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Данные доводы Таможни получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза, который и производил взвешивание груза при загрузке товара в транспортное средство. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только путем взвешивания.

Суд принял во внимание, что в данном случае водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таком положении суд посчитал, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, его наименования, не было обязанности проверять вес.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленное при взвешивании транспортного средства с перевозимым грузом несоответствие веса не являлось очевидным для водителя перевозчика с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что водитель мог определить разницу в весовых параметрах груза. Утверждение Таможни о том, что водитель мог расчетным путем определить разницу с учетом весовых параметров транспортного средства, носит предположительный характер.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности принятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А21-10832/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова