Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-5193/23 по делу N А56-44784/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-44784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Дробыш К.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-44784/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 155", адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81/2, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - Общество), о взыскании 1 165 463 руб. 48 коп. убытков, 210 356 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 22.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 23.04.2022 на сумму убытков по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 1 165 463 руб. 48 коп. убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, иск в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.01.2008 заключили государственный контракт N 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В подпункте 4.2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, градостроительным планом, заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

В рамках исполнения Контракта подрядчик построил тепловые сети по адресу: Ленинский пр., д. 51, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Доблести, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), (20 ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 3.5)).

Выполненные подрядчиком работы содержали существенные недостатки, что препятствовало Комитету в передаче построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям".

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") начало использовать указанный участок сети для поставки тепловой энергии и теплоносителя (что подтверждается, в частности, договором теплоснабжения от 01.08.2016 N 2885.34.040.3, заключенным между ГУП "ТЭК СПб" и обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис").

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с требованием к Комитету об оплате задолженности по оплате тепловых потерь на означенном участке тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-62968/2017 с Комитета в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 1 165 463 руб. 48 коп. задолженности за период с марта 2016 года по апрель 2017 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП "ТЭК СПб" взыскало присужденные средства в полном объеме с Комитета (платежное поручение от 24.07.2019 N 2680450).

Комитет, полагая, что в силу ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств Комитет понес убытки, в размере взысканной с Комитета стоимости тепловых потерь, обратился к Обществу с претензией, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования в части взыскания убытков, отказав в удовлетворении требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2022.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае требование Комитета о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 не могло быть удовлетворено до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование в рамках настоящего спора является преждевременным, в связи с чем отказал в иске в этой части.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-44784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев