Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-2069/23 по делу N А56-61659/2017

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-61659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логос" представителя Тутаева В.В. (доверенность от 28.12.2020), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" представителя Некрасовой Е.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-61659/2017/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Израйлита Валерия Соломоновича.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 отменены определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Абаев Анатолий Геннадьевич, решением от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) - процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абаев А.Г.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 по обособленному спору N А56-61659/2017/тр.4, вступившим в законную силу, требование общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - Общество) в размере 58 735 328,41 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в третью очередь Реестра требования в размере 38 081 285,94 руб., из которых 24 265 154,10 руб. - курсовая разница, 13 816 131,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 требование Общества в части 13 816 131,84 руб. процентов признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь Реестра, учёту в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов; в остальной части во включении требования в Реестр отказано; требование Общества в части 24 265 154,10 руб. курсовой разницы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции освободил финансового управляющего Абаева А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Талыбова Руслана Алхазовича.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.11.2022, изменить определение от 28.09.2022, указав в резолютивной части на включение требования в размере 38 081 285,94 руб., из которых 24 265 154,10 руб. - курсовая разница, 13 816 131,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь Реестра.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно понизил очередность удовлетворения требования Общества, суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Талыбов Р.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Ленинградский областной суд определением от 16.02.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между Израйлитом В.С. и Обществом, по условиям которого Израйлит В.С. обязался выплатить Обществу 830 324 фунта стерлингов 50 пенни в срок до 01.06.2017.

Определением от 23.11.2018 по обособленному спору N А56-61659/2017/тр.4 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра основанное на указанном выше мировом соглашении требование Общества в размере 58 735 328,41 руб.

Требование в рублевом эквиваленте было рассчитано по курсу Банка России на 16.02.2017 (дату вынесения определения Ленинградским областным судом), который составлял 70,7378 руб. за один фунт стерлингов.

Полагая, что вправе требовать сумму, составляющую курсовую разницу, а также получить проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части в последующем отмененного определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) до 08.09.2020 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что требование Общества в части основного долга подтверждено определением от 23.11.2018 по обособленному спору N А56-61659/2017/тр.4, следовательно, рассматриваемое требование надлежит признать обоснованным.

Вместе с тем суд отметил, что, заявив о включении в Реестр курсовой разницы, ООО "Логос" фактически заявило новое требование, а не уточнило предыдущее. Суд признал обоснованность требования в указанной части, однако пришел к выводу, что оно не подлежит включению в Реестр, так как заявлено с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.11.2018 по обособленному спору N А56-61659/2017/тр.4 требование Общества в части основного долга признано обоснованным, следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого требования следует признать правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное кредитором требование в части курсовой разницы следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, заявленное после закрытия Реестра.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заключив мировое соглашение, Общество рассчитывало на его исполнение в соответствии с условиями, предусматривающими определение размера задолженности в рублях на дату утверждения мирового соглашения при полном погашении Израйлитом В.С. до 01.06.2017 задолженности.

Израйлит В.С. не исполнил свои обязательства по мировому соглашению, которым был зафиксирован размер задолженности в рублях по курсу Банка России на 16.02.2017, тем самым извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, причинил ущерб Обществу, которое было лишено права требования задолженности в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Если обязательство предусматривало в качестве валюты платежа иностранную валюту, то надлежащее исполнение такого обязательства предполагает предоставление кредитору установленной суммы в иностранной валюте (при соблюдении валютного законодательства) либо в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте. Произвольная замена соответствующей суммы на рублевый эквивалент не допускается.

Таким образом, требование Общества в части курсовой разницы, будучи обоснованным, вопреки мнению подателя жалобы, является самостоятельным требованием с иным основанием и заявлено после закрытия Реестра.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы в издании "КоммерсантЪ" 26.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.02.2022, следовательно, последним днем предъявления требований кредиторов являлось 26.04.2022.

Так как требование Общества в части процентов заявлено 26.04.2020, а требование в части курсовой разницы - 27.09.2022 в ходатайстве об уточнении требования, то есть с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в части курсовой разницы является новым и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ изменение размера заявленных требований могло иметь место только до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования не могли быть признаны как изменения, поданные в рамках первоначального требования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-61659/2017/тр.13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк