Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-3209/23 по делу N А56-31673/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А56-31673/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций" Душенок О.В. (доверенность от 21.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройгрупп-СПб" Скорлупина Н.Ю. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройгрупп-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-31673/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный завод металлоконструкций", адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1147847089895, ИНН 7806521643 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройгрупп-СПб", адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Березовая улица, дом 25, литера А, квартира 72, ОГРН 1187847371832, ИНН 7814748817 (далее - Общество), о взыскании 846 880 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2021 N 23/11-01 (далее - Договор), по универсальному передаточному документу от 16.02.2022 N 541 (далее - УПД).

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Общество товар не получало, доказательств транспортировки металлоконструкций со склада поставщика Заводом не представлено. Как указывает Общество, факт подписания им УПД при фактической непередаче товара Заводом не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств по передаче товара. Податель жалобы настаивает на том, что металлоконструкции до настоящего времени находятся у поставщика и не вывозились покупателем, поскольку они не соответствуют рабочей документации и не могут быть использованы по назначению.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции права ответчика на ознакомление с материалами дела, при том, что соответствующее ходатайство было им заявлено до судебного заседания, состоявшегося 29.09.2022.

В отзыве Завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (поставщик) обязался по заданию Общества (покупателя) изготовить и поставить товар - металлические изделия; покупатель обязался принять и оплатить товар.

Количество, качественные характеристики, стоимость товара, а также срок и место его поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункты 1.1, 2.1, 3.1 Договора).

Согласно спецификации от 23.11.2021 N 1 к Договору (далее - Спецификация) общая стоимость товара - 2 117 200 руб. - подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 60% процентов от общей стоимости товара уплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации, окончательная оплата товара (40% от общей стоимости товара) - в течение 2 банковских дней после уведомления о готовности изделия к отгрузке.

Срок изготовления металлоконструкций - 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 Спецификации).

На основании пункта 1 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации" платежным поручением от 26.11.2021 N 252 перечислило Заводу за Общество 1 270 320 руб. предоплаты по Договору.

Уведомлением от 12.01.2022 N 12/01/01Г Завод сообщил Обществу о том, что товар готов изготовлен и готов к отгрузке.

Общество 16.02.2022 приняло товар, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД.

Поскольку Общество не оплатило товар полностью, Завод направил в его адрес претензию от 14.03.2022 N 14/03/01Г, в которой потребовал уплатить 846 880 руб. задолженности (2 117 200 руб. - 1 270 320 руб.).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе УПД, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности поставки товара Заводом Обществу и в отсутствие доказательств полной оплаты товара признал обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о том, что товар им не был получен и отсутствуют доказательства его транспортировки со склада поставщика в адрес покупателя, подлежат отклонению судом округа как противоречащие согласованным сторонами в Спецификации условиям и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Спецификации (пункт 1) поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, а представленный в материалы дела УПД подписан без замечаний со стороны покупателя Козополянским Эдуардом Вячеславовичем, действующим на основании доверенности от 11.01.2022 N 4, в которой предусмотрено его право подписывать от имени Общества первичные бухгалтерские и налоговые документы. О фальсификации УПД Общество не заявило, на что правомерно указали суды двух инстанций. В ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на некачественно изготовленный товар, однако относимых и допустимых доказательств этому не представило, ходатайство о проведении экспертизы качества товара не заявило.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в судебном заседании 29.09.2022 представитель Общества присутствовал, однако ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал. Суд округа также отмечает, что податель жалобы не указал как неознакомление с какими-либо конкретными документами повлияло на его позицию или процессуальное поведение в ходе рассмотрения спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-31673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройгрупп-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова