Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-2562/23 по делу N А56-32271/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А56-32271/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 02.05.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалтКомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-32271/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 206, ОГРН 1157847397509, ИНН 7802551573 (далее - Общество), о взыскании 95 823 руб. 96 коп. неустойки по договору от 30.12.2019 N 20000000000000081550 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение от 12.07.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить судебные акты в части взыскании неустойки по заявкам от 10.01.2020 N 1 и 17.02.2022 N 2.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.12.2019 Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать товар по заявкам покупателя, а последний - его принять и оплатить.

Заказчиком направлены поставщику заявки на поставку товара от 10.01.2020 N 1 (4500406854) со сроком поставки 04.03.2020, от 17.02.2020 N 2 (4500406880) со сроком поставки 10.04.2020, от 07.05.2020 N 3 (4500406965) со сроком поставки 29.06.2020, от 11.06.2020 N 4 (4500406965) со сроком поставки 04.08.2020, от 26.08.2020 N 6 (4500407032) со сроком поставки 16.10.2020.

Поставщик окончательную поставку товара по заявке N 1 произвел 20.05.2020, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной N 031220-1; по заявке N 2 - 25.03.2020, 14.05.2020 и 20.05.2020 что подтверждается товарно-транспортными накладными N 250320-1, 240520-9, 200520-1; по заявке N 3 - 20.05.2020, что товарно-транспортной накладной N 200520-3; по заявке N 4 - 18.09.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 180920-3; по заявке N 6 - 07.10.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 071020-2.

В силу пункта 6.3.1 Договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, направило Обществу претензию от 14.12.2021 с требованием об оплате пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4.4.1 Договора поставки предусмотрено, что доставка продукции до адресов, указанных в заявке, осуществляется транспортом поставщика и за его счет; место поставки товара - Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 100 (пункт 4.2. Договора).

Таким образом, обязанность по доставке товара согласно условиям Договора возлагается на ответчика, в силу чего обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его вручения продавцу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, письмом от 14.04.2020N 169 Общество направило Предприятию письмо о согласовании оформления пропусков для въезда на территорию склада истца для выполнения договорных обязательств по поставкам низковольтного оборудования согласно перечисленным заявкам в количестве 11 наименований, в том числе в по заявки от 10.01.2020 N 1 и от 17.02.2020 N 2. На дату направления письма от 14.04.2020 N 169 о готовности поставки товара допущены просрочки поставки товаров по заявке N 1 (срок поставки 04.03.2020), так и по заявке N 2 (срок поставки 10.04.2020).

В ответ на указанное письмо поставщика сотрудником заказчика направлено электронное письмо от 16.04.2020, содержащее информацию о том, что "наши склады не принимают продукцию до окончания карантина; о возможности поставки сообщим дополнительно".

Установив, что поставщик обратился с письмом о готовности поставки только 14.04.2020 после истечения срока поставки по заявке N 1 (04.03.2020) и по заявке N 2 (10.04.2020), принимая во внимание также тот факт, что в нарушение пункта 4.4.2 Договора заявка на проезд по установленной форме поставщиком не направлялась, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что несмотря на наличие указанного письма Общество уже 07.05.2020 направило заявку N 3, которая была принята Предприятием, при этом восполнение недоставки по спорным заявкам были произведены только 14.05.2020 и 20.05.2020.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия Договора, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки, обращения к истцу по истечении сроков поставки, отсутствие направления заявки на проезд по установленной Договором форме и доказательств наличия предметов поставки на складе Общества, суды не установили вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения поставщика от ответственности (статьи 329 - 331, 401, 404, 406 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем иск удовлетворили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Общества с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-32271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалтКомплект" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев