Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-2118/23 по делу N А56-37079/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А56-37079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Трутченко Ю.Р. (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-37079/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1 стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю), о признании незаконными действий Центра и Комитета по контролю, выраженных в уведомлении Комитета по контролю от 16.03.2022, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке площадью 95 кв.м с кадастровым номером 78:36:5515:1085 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание тот факт, что Общество является лицом, на которое распространяются меры поддержки пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, поскольку торговые павильоны размещены на основании договора аренды от 25.01.2013 N 02/ЗК-08097, а причиной отказа Комитета от пролонгации договора является то, что торговый павильон, по мнению Комитета, выходит за рамки предоставленного в аренду земельного участка.

Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с мерами поддержки Комитет по контролю и Комитет до 01.04.2021 не могут осуществлять действия, направленные на расторжение договора в отношении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) и снос объектов, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, установленным постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 и от 30.12.2010 N 1830. Более того, заявитель указывает, что такой мораторий на снос НТО был введен до 01.01.2023.

В целом, по мнению кассатора, суды обеих инстанций не приняли во внимание тот факт, что Комитет по контролю совершает незаконные действия, направленные на принудительное освобождение участка, в период действия моратория на демонтаж НТО.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета по контролю против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.01.2013 N 02/ЗК-08097 аренды земельного участка площадью 95 кв.м с кадастровым номером 78:36:5515:1085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения), для размещения торгового павильона сроком до 21.01.2018.

Актом приема-передачи от 25.01.2013 участок передан арендатору.

В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.2019 N 19775-32/13 Учреждение сообщило об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Общество оспорило отказ Учреждения от договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-51997/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды, поскольку действие договора было возобновлено на неопределенный срок и арендодатель вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора.

Впоследствии, ссылаясь на выявление признаков нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, Комитет по контролю направил в адрес Общества уведомление от 16.03.2022, в котором предложил Обществу в срок до 20.03.2022 освободить незаконно занимаемый участок, также отметив, что в случае неисполнения настоящего уведомления освобождение земельных участков будет осуществлено Центром в принудительном порядке.

Полагая, что Комитет по контролю и Центр совершают незаконные действия, направленные на принудительное освобождение участка, в период действия моратория на демонтаж НТО, Общество обратилось с в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обе судебные инстанции признали факт прекращения договора аренды земельного участка от 25.01.2013 N 02/ЗК-08097, что установлено судебным решением по делу N А56-51997/2019, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок в силу статьи 622 ГК РФ.

Доводам подателя жалобы, касающимся введения моратория на демонтаж НТО, суды дали мотивированную оценку.

Суды обоснованно приняли во внимание, что пунктом 2.16 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного губернатором Санкт-Петербурга 01.04.2020, временно (до 31.12.2020) приостановлены мероприятия по освобождению объектов нежилого фонда от лиц, с которыми были заключены договоры аренды, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства).

Суды правильно исходили из того, что в данном случае не имеется оснований для применения к Обществу мер государственной поддержки в виде временной приостановке мероприятий по освобождению земельного участка, поскольку срок действия моратория истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с чем признали требования истца о незаконности действий ответчиков, направленных на принудительное освобождение (снос) торгового павильона, расположенного на ранее арендованном земельном участке, противоречащими закону. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества, не представлено.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-37079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина