Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-3074/24 по делу N А41-56156/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-56156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" - Тониян Э.В. по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Ратеп" - Руденко С.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-56156/22 по исковому заявлению

акционерного общества "Ратеп" (ОГРН 1025005598969, ИНН 5043000212)

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" (ОГРН 1147847078961, ИНН 7804527706)

об обязании сдать результаты работ, взыскании пени по договору N 02-2017/07 от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ратеп" (далее - истец, АО "Ратеп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" (далее - АО "НПК Пеленгатор", ответчик) об обязании сдать материальный результат работ по пункту 3.1 Ведомости исполнения к Договору - опытные образцы прибора 19УОЭМР в количестве 2 штук, о взыскании 3 526 977 руб. 11 коп. пени по договору N 02-2017/07 от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 иск удовлетворен. Суд обязал АО "НПК Пеленгатор" сдать АО "Ратеп" материальный результат работ по пункту 3.1 Ведомости исполнения к договору N 02-2017/07 на выполнение СЧ опытно- конструкторской работы по теме: "Разработка оптико-электронной системы" шифр "19УОЭМР-П" от 02.11.2017 в количестве 2 штук. Суд взыскал с АО "НПК Пеленгатор" в пользу АО "Ратеп" неустойку в размере 3526977 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46635 рублей, а всего 3573612 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 заявление о разъяснении решения по делу N А41-56156/22 удовлетворено.

Выданы исполнительные листы: от 06.04.2023 серии ФС N 029800303, от 06.04.2023 серии ФС N 029800304.

В Арбитражный суд Московской области АО "НПК Пеленгатор" представило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-56156/22, в порядке Главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-56156/22 заявление АО "НПК Пеленгатор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены имеющие значение обстоятельства дела.

АО "Ратеп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу N А41-56156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПК Пеленгатор" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2024 года на 12 час. 55 мин.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в процессе исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-56156/22 обнаружилась возникшая не по вине АО "НПК Пеленгатор" невозможность продолжения работ, а именно: элементы конструкции, выполненные в соответствии с комплектом рабочей конструкторской документации, не обеспечивают выполнение требования п. 3.4.1 Технического задания в части стойкости согласно ГОСТ РВ 20.57.306-98 к воздействию воды (влагозащищенности), что подтверждается Актом об оценке соответствия изделия 19УОЭМР ЕАНГ.201232.502 техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка оптико-электронной системы" шифр "19УОЭМР" от 03.07.2023 N 03-07/23. Таким образом, как указывает заявитель, выполнение работ СЧ ОКР по этапу 3.1 по теме: "Разработка оптико-электронной системы" шифр "19УОЭМР" - "Изготовление 2-х опытных образцов" невозможно.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

АО "Ратеп" в представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что работа по этапу 3.1. Договора является производной от этапов 1 и 2 Договора. Так как Ответчик сам разрабатывал рабочую конструкторскую документацию в рамках этапа 2 Договора, соответственно, то обстоятельство, что элементы конструкции, не обеспечивают выполнение требований Технического задания, подтверждает допущенные по вине АО "НПК Пеленгатор" недостатки выполняемых работ. Доказательства обратного Ответчик не представил.

Если в процессе выполнения ОКР выявляется необходимость внесения изменений в утвержденное ТЗ на СЧ ОКР, то в соответствии с п.6.3.1 ГОСТ РВ 15.201-2003 "Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ", изменения оформляют выпуском дополнения.

Правила оформления дополнения к утвержденному ТЗ на СЧ ОКР изложены в п. 5.4 ГОСТ РВ 15.201-2003. АО "НПК Пеленгатор" должно было оформить дополнение к ТЗ для выполнения требования п. 3.4.1 Технического задания. Составление Акта о невозможности продолжения работ, в связи с необеспечением требований Технического задания нормативными документами не регламентируется.

Акт об оценке соответствия изделия 19УОЭМР ЕАНГ.201232.502 техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка оптико-электронной системы" шифр "19УОЭМР" от 03.07.2023 N 03-07/23, составленный после расторжения договора, не является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра Решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 г. по делу N А41-56156/22.

Судом первой инстанции оценены заявленные ответчиком доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления. Суд пришёл к правильному выводу, что они не являются и не соотносятся с критериями новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем отклонил доводы ответчика, поскольку они свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Суд первой инстанции установил, что существенные для дела обстоятельства возникли после принятия решения суда по настоящему делу и являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56156/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что о наличии дефектов в рабочей конструкторской документации в рамках этапа 2 Договора ответчику должно было быть известно при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку он сам являлся разработчиком этой документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по Договору и представление в материалы дела новых доказательств такого ненадлежащего исполнения не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в понимании ст. 311 АПК РФ.

Доводы акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-56156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова