Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-5341/23 по делу N А05-6846/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А05-6846/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А05-6846/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абстерго", адрес: 164505, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 16, кв. 25, ОГРН 1152932000044, ИНН 2902080054 (далее - Общество), о взыскании 70 095 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекирова Валентина Витальевна.

Решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неустойка за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 218 125 руб., то есть превышает сумму неустойки, которую истец добровольно выплатил Обществу. Общество выполняло лишь поручения Бекировой В.В. по обращению к Страховой компании, финансовому уполномоченному и в суд, оно действовало на основании доверенности и по поручению Бекировой В.В., в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Суды не приняли во внимание тот факт, что денежные средства были направлены Обществом индивидуальному предпринимателю Фурсову В.Н., осуществлявшему ремонт транспортного средства, собственником которого является Бекирова В.В.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Бекирова В.В. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом от 01.02.2018 серии ЕЕЕ N 1007263464 (далее - Договор), сроком действия с 03.02.2018 по 02.02.2019 (включительно).

В результате произошедшего 02.02.2019 дорожно-транспортно происшествия (далее - ДТП) принадлежащий Бекировой В.В. автомобиль HyuN dai Solaris, государственный регистрационный знак К702ЕВ29, получил механические повреждения.

Общество, представлявшее интересы Бекировой В.В. на основании доверенности от 06.02.2019, обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с перечислением денежных средств на счет Общества.

Страховая компания на основании актов о страховом случае от 27.05.2021 и от 28.07.2021 по платежным поручениям от 28.05.2021 N 106 и от 29.07.2021 N 8 выплатила Обществу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 711 руб. 91 коп. и 59 476 руб. 09 коп. соответственно, всего на общую сумму 145 188 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина (далее - финансовый уполномоченный) от 13.08.2021 отказано в удовлетворении требований Бекировой В.В. о взыскании со Страховой компании 400 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору. Финансовым уполномоченным установлено и отражено в решении, что размер подлежащей выплате неустойки составляет 75 092 руб. 80 коп., при этом Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 145 188 руб.

Страховая компания, ссылаясь на то, что Общество получило неосновательное обогащение в сумме 70 095 руб. 20 коп. (145 188 руб. - 75 092 руб. 80 коп.), направила в его адрес претензию от 04.04.2022 с требованием вернуть излишне выплаченную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что Страховая компания платежными поручениями от 28.05.2021 N 106 и от 29.07.2021 N 8 перечислила Обществу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 711 руб. 91 коп. и 59 476 руб. 09 коп., а всего на общую сумму 145 188 руб.

Бекирова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 27.07.2021 в отношении Страховой компании о взыскании 400 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Бекировой В.В. о взыскании со Страховой компании 400 000 руб. неустойки, о чем вынес решение от 13.08.2021 N У-21-109689/5010-003. В названном решении финансового уполномоченного содержится вывод о том, что размер подлежащей выплате Страховой компанией Обществу неустойки составляет 75 092 руб. 80 коп., при том, что Страховая компания выплатила неустойку в размере 145 188 руб.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Из приведенного положения закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю в установленном решением размере.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие не отмененного в предусмотренном Законом N 123-ФЗ порядке решения финансового уполномоченного свидетельствует о возможности квалификации излишне выплаченной суммы в размере 70 095 руб. 20 коп в качестве неосновательного обогащения.

Сведения о том, что потребитель, не согласный с решением финансового управляющего от 13.08.2021, обратился в суд в порядке, установленном частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в дело не представлены.

Суды сделали вывод, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения то обстоятельство, что, по мнению ответчика, он вправе претендовать на неустойку в большем размере, а истец добровольно перечислил спорную сумму неустойки, на которую, как установлено в решении финансового уполномоченного от 13.08.2021, страхователь не в праве был претендовать.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Суды установили, что спорные денежные средства получены Обществом от Страховой компании и впоследствии были распределены им на нужды Бекировой В.В., а именно направлены предпринимателю Фурсову В.Н., осуществлявшему ремонт транспортного средства.

Суды обоснованно отметили, что из платежных поручений от 28.05.2021 N 106 и от 29.07.2021 N 8 видно, что спорные денежные средства перечислялись истцом непосредственно на банковский счет ответчика на основании его заявления от 26.05.2021 "Уб. N 17014974"; решение о дальнейшем использовании денежных средств принималось ответчиком по своему усмотрению, поэтому обязанность по возврату неосновательно полученного не может быть возложена на иное лицо.

Сделав вывод о том, что удерживаемая Обществом сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А05-6846/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова