Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-4724/23 по делу N А56-22626/2021

03 мая 2023 г.

Дело N А56-22626/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Золотаренко Евгения Владимировича (паспорт) и его представителя Ластовой Е.Н. (доверенность от 10.06.2022), финансового управляющего Гончаровой Елены Александровны (паспорт),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаренко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-22626/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Золотаренко Евгения Владимировича.

Определением от 06.02.2022 в отношении Золотаренко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 27.06.2022 Золотаренко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Олейник (впоследствии сменившая фамилию на Гончарову) Елена Александровна.

Финансовый управляющий Олейник Е.А. 06.07.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила истребовать у Золотаренко Е.В. следующее имущество:

- транспортное средство марки Мерседес-бенц AMG 2016 года, с идентификационным номером WDD1760521J5212764 (далее - автомобиль 1), а также документы и ключи от указанного автомобиля;

- транспортное средство марки Мерседес-бенц GLS 350 D 4MATIK 2017 года, с идентификационным номером WDC1668241B041670 (далее - автомобиль 2), а также документы и ключи от указанного автомобиля;

- квадроцикл марки Сузуки LT Z400 OUADSPORT, с государственным регистрационным номером 4670 РО 78, 2003 года (далее - квадроцикл), а также документы и ключи на квадроцикл.

Определением от 28.10.2022 суд таренко Е.В. обязан передать финансовому управляющему автомобиль 1, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт на указанное транспортное средств; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 28.10.2022 в обжалуемой части отменено; должник обязан передать финансовому управляющему квадроцикл, а также документы и ключи на указанное имущество.

В кассационной жалобе Золотаренко Е.В. просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 19.01.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы указывает, что автомобиль 1 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации, транспортное средство доставлено в сервис, у должника отсутствует возможность оплатить его ремонт и транспортировку, что лишает его возможности исполнить судебный акт.

Золотаренко Е.В. настаивает, что квадроцикл выбыл из его фактического владения 10 лет назад и в этой связи должник также не может исполнить возложенную на него обязанность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовому управляющему в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей стало известно, что за должником зарегистрировано имущество, не переданное в конкурсную массу, а именно автомобили 1, 2 и квадроцикл.

Олейник Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль 1 зарегистрирован на Золотаренко Е.В., доказательства того, что транспортное средство угнано, либо иным образом выбыло из владения должника, в материалы дела не представлены.

Суд выяснил, что на автомобиль 2 обращено взыскание путем продажи транспортного средства с публичных торгов и признал приемлемыми пояснения должника о выбытии квадроцикла из его владения более 10 лет назад и отсутствии документов ввиду давности событий.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в части истребования у должника автомобиля 1.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с ответом Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 15.07.2022 на момент введения процедуры реализации имущества за должником зарегистрирован квадроцикл.

Установив, что должник не представил доказательства выбытия данного имущества, суд апелляционной инстанции критически оценил пояснения должника относительно выбытия данного транспортного средства и обязал Золотаренко Е.В. передать квадроцикл в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 19.01.2023.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что на момент рассмотрения данного обособленного спора за должником зарегистрированы автомобиль 1 и квадроцикл. Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные должником доводы о выбытии квадроцикла документально не подтверждены и, кроме того, противоречат данным, содержащимся в регистрирующем органе и в налоговой службе.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным ходатайство финансового управляющего в части истребования у Золотаренко Е.В. автомобиля 1 и квадроцикла.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-22626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотаренко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова