Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-3703/23 по делу N А56-59788/2022

03 мая 2023 г.

Дело N А56-59788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей Устимчук М.В. (доверенность от 22.12.2022 N 04-25/36684), Селезнева М.Н. (доверенность от 20.01.2023 N 04-26/1322), Мишко Ю.Р. (доверенность от 21.03.2023 N 04-26/07296), от публичного акционерного общества "Северсталь" представителей Гуляева А.А. (доверенность от 13.07.2022), Снитич Е.Н. (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-59788/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - ПАО "Северсталь", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10210310/150719/0012573, 10210310/120719/0012365, 10210310/080719/0011994, 10210310/180619/0010558, 10210310/060619/0009788, 10210310/270519/0009067, 10210310/220519/0008629, 10210310/160519/0008173, 10210310/080519/0007764, 10210310/300419/0007461, 10210310/250419/0007110, 10210310/180419/0006669, 10210310/080419/0005977, 10210310/280319/0005162, 10210310/140319/0004239, 10210310/070319/0003815, 10210310/280219/0003420, а также о возврате 4 982 318,85 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.01.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что оказанные услуги по инспектированию оборудования произведены до ввоза товара на территорию Российской Федерации, и только после проведенной проверки и получения отчета о соответствии ввезенного оборудования технической документации товар считается завершенным, то есть результат оказания услуг по инспектированию являлся условием продажи товаров и их дальнейшего использования после ввоза на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило постановление от 23.01.2023 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении Общества, в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10210310/150719/0012573, 10210310/120719/0012365 (товары 1, 2), 10210310/080719/0011994, 10210310/180619/0010558, 10210310/060619/0009788, 10210310/270519/0009067, 10210310/220519/0008629,10210310/160519/0008173, 10210310/080519/0007764, 10210310/300419/0007461, 10210310/250419/0007110, 10210310/180419/0006669, 10210310/080419/0005977,10210310/280319/0005162, 10210310/140319/0004239, 10210310/070319/0003815, 10210310/280219/0003420, 10210310/261218/0022145, 10210310/100119/0000199, Таможня установила факты заявления недостоверных сведений в части структуры таможенной стоимости.

Таможенный орган пришел к выводу, что в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежит включению стоимость оплаченных Обществом в рамках иного договора (от 19.11.2018 N 4600680444) работ по инспектированию на производственной площадке изготовителя оборудования металлоконструкций кожуха доменной печи N 3, в связи с чем принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 5 618 996,06 руб.

Считая решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, не усмотрев законных оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

В пункте 9 (абзац 5 подпункта б) Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, также предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений к стоимости конкретного товара (партии товара) должна быть доначислена стоимость проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, непосредственно относящаяся к этому товару, с учетом объема товара, произведенного с использованием этих работ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности Таможней того, что в настоящем случае услуги по инспектированию оборудования связаны с ввезенными по спорным ДТ товарами, являлись условием функционирования металлоконструкций кожуха доменной печи, необходимы для их использования и эксплуатации при создании доменной печи, относятся к товару, перемещенному через таможенную границу ЕАЭС.

Так, суд установил, что Общество (покупатель) заключило с компанией Danieli Corus B.V., (продавец, Нидерланды) контракт от 09.02.2018 N 4600528319 на поставку оборудования и технической документации, оказание услуг по шеф-монтажу и надзору за пуско-наладкой на общую сумму 21 000 000 евро для целей создания на площадке Общества доменной печи N 3, включающей как оборудование, поставляемое продавцом, так и оборудование покупателя (Общества).

Оборудование покупателя в упомянутом контракте означает оборудование, материалы и прочие компоненты, изготовленные на основании технической документации продавца и поставленные за счет покупателя.

В пункте 4 дополнения от 05.04.2019 N 2 к контракту от 09.02.2018 N 4600528319 стороны предусмотрели, что продавец (Danieli Corus B.V., Нидерланды) по отдельно заключенному договору дополнительно окажет покупателю (Общество) услуги по инспектированию оборудования Общества - кожуха доменной печи, изготавливаемого подрядчиком покупателя компанией VITKOVICE ENERGETICKE STROJIRENSTVI a.s. (Чехия).

Согласно пояснениям заявителя кожух доменной печи включает в себя 19 поясов, 18 из которых имеют цилиндрическую форму (кольца), а верхний 19 купольный пояс имеет форму конуса. Пояса состоят из сегментов, изготовленных из горячекатанных толстостенных листов различных размеров, подвергшихся дробеструйной обработке, сверлению отверстий и термообработке в печах. После обжига в печах производится формовка каждого сегмента на вальцегибочном и кромкострогальном станках; в дальнейшем производится сборка сегментов на строительной площадке Общества.

Между компанией Danieli Corus B.V. (Нидерланды) и Обществом заключен договор от 19.11.2019 N 4600680444 на оказание услуг по инспектированию на производственной площадке изготовителя (VITKOVICE ENERGETICKE STROJIRENSTVI a.s., Чехия) оборудования металлоконструкций кожуха доменной печи N 3, изготавливаемых по базовому инжинирингу Danieli Corus B.V. и поставляемых Обществу: пояс N 1 - верификация всех производственных стадий и инспекция готового пояса; пояса N 2 - 19 (конус) - инспекция готовых поясов. Инспекция включает в себя проверку документации (План инспекций и тестирования; Рабочие чертежи; Отчеты измерений геометрии; Документация по сварке; Критерии оценки тестов методами неразрушающего контроля).

Поставка в адрес Общества изготовленных компанией VITKOVICE ENERGETICKE STROJIRENSTVI a.s. металлоконструкций кожуха доменной печи N 3, в том числе колец, в отношении которых предусмотрено инспектирование, осуществлялась на основании контракта от 09.11.2018 N 4600657398, заключенного заявителем с ООО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (продавец, Латвия). В свою очередь, ООО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (Латвия, покупатель), являющееся дистрибуционной компанией Общества, взаимосвязанной с ним, заключило контракт N 01-02.04/308-18 с компанией VITKOVICE ENERGETICKE STROJIRENSTVI a.s. (Чехия, продавец) на поставку металлоконструкций кожуха доменной печи N 3.

В спецификации N 1 к контракту от 09.11.2018 N 4600657398 стороны согласовали, что поставляемые в адрес Общества металлоконструкции (пояса и купол) необходимо изготавливать согласно поименованным в ней чертежам. Упомянутые чертежи, как установила Таможня, входят в базовый инжиниринг - техническую документацию, разработанную Danieli Corus B.V. по контракту от 09.02.2018 N 4600528319.

В рамках контракта от 09.11.2018 N 4600657398, заключенного заявителем с ООО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ", по ДТ N 10210310/150719/0012573, 10210310/120719/0012365 (товары 1, 2), 10210310/080719/0011994, 10210310/180619/0010558, 10210310/060619/0009788, 10210310/270519/0009067, 10210310/220519/0008629,10210310/160519/0008173, 10210310/080519/0007764, 10210310/300419/0007461, 10210310/250419/0007110, 10210310/180419/0006669, 10210310/080419/0005977,10210310/280319/0005162, 10210310/140319/0004239, 10210310/070319/0003815, 10210310/280219/0003420, 10210310/261218/0022145, 10210310/100119/0000199 Общество ввезло и задекларировало товары, входящие в состав колец кожуха доменной печи N 3, поименованные как "изделия из стали, не литые, не штампованные, не кованные, не спеченные", код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС, производства компании VITKOVICE ENERGETICKE STROJIRENSTVI a.s. (Чехия).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в отношении ввезенных в рамках контракта от 09.11.2018 N 4600657398 по перечисленным ДТ товаров (металлоконструкций кожуха доменной печи N 3, изготовленных по базовому инжинирингу Danieli Corus B.V. и поставленных в адрес Общества) до ввоза товаров на территорию ЕАЭС компанией Danieli Corus B.V. на производственной площадке изготовителя VITKOVICE ENERGETICKE STROJIRENSTVI a.s. в Чешской республике оказаны услуги по инспектированию, предусмотренные договором от 19.11.2019 N 4600680444.

Услуги по инспектированию выполнены Danieli Corus B.V. и оплачены Обществом в полном объеме.

Согласно ведомости банковского контроля по данному договору от 19.11.2019 N 4600680444 произведены платежи в размере 221 570 евро, в банк представлены подтверждающие документы на сумму 265 884 евро. Общая сумма по договору составила 221 570 евро и, кроме того, 20% НДС 44 314 евро.

Целью инспектирования в данном случае, как правильно ссылается Таможня, являлась проверка изготовленных металлоконструкций (колец кожуха доменной печи) на соответствие технической документации, разработанной Danieli Corus B.V. в рамках контракта от 09.02.2018 N 4600528319, для определения возможности использования металлоконструкций в дальнейшем для создания доменной печи на площадке Общества либо необходимости устранения дефектов в оборудовании/изготовлении нового оборудования, что следует, в том числе из пункта 8.9 контракта от 09.02.2018 N 4600528319.

То есть результаты оказания услуг по инспектированию, вопреки доводам Общества, определяют возможность использования ввезенных товаров по назначению, а, следовательно, считаются формирующими таможенную стоимость таких товаров.

Осуществление разработчиком технической документации в рамках договора от 19.11.2019 N 4600680444 контроля за соблюдением в процессе производства товара (металлоконструкций) требований проектной документации обоснованно отнесено таможенным органом к услугам по выполнению инженерно-конструкторских работ, перечисленным в подпункте 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что оказанные услуги по инспектированию относятся именно к ввезенным по ДТ N 10210310/150719/0012573, 10210310/120719/0012365 (товары 1, 2), 10210310/080719/0011994, 10210310/180619/0010558, 10210310/060619/0009788, 10210310/270519/0009067, 10210310/220519/0008629, 10210310/160519/0008173, 10210310/080519/0007764, 10210310/300419/0007461, 10210310/250419/0007110, 10210310/180419/0006669, 10210310/080419/0005977, 10210310/280319/0005162, 10210310/140319/0004239, 10210310/070319/0003815, 10210310/280219/0003420, 10210310/261218/0022145, 10210310/100119/0000199 товарам - металлоконструкциям кожуха доменной печи N 3 (кольцам и конусу), необходимы для их использования при создании доменной печи, то есть относятся к товару, перемещенному через таможенную границу ЕАЭС, связаны с производством этих товаров, в связи с чем стоимость таких услуг подлежит включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Доводы Общества о неправомерном включении стоимости спорных услуг без вычета налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого Обществом в бюджет Российской Федерации, в таможенную стоимость ввезенных товаров, также проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2021 N 27-01-21/82729, в соответствии с абзацем третьим пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18). В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

Оснований для применения иного подхода при включении в таможенную стоимость ввезенных товаров стоимости рассматриваемых в настоящем деле услуг по инспектированию суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-59788/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко