Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-5701/23 по делу N А42-6742/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А42-6742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.05.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдонина Владимира Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-6742/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 53, оф. 2, ОГРН 1145190011834, ИНН 5190038680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдонину Владимиру Викторовичу, ОГРНИП 319132600009321, ИНН 132811488909, о взыскании 275 000 руб. основного долга за выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и неустойки в общей сумме 47 000 руб. начисленной за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 от цены договора и за период с 01.11.2021 по 09.03.2022 от цены договора на основании договора подряда от 04.10.2021 N 419-21 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2021 N 1, а всего 322 000 руб.

Авдонин В.В. предъявил встречный иск о взыскании с Общества неотработанного аванса в сумме 235 000 руб., оплаченного платежным поручением от 09.10.2021 N 17 по указанному договору, расторгнутому в одностороннем порядке уведомлением от 04.08.2022, а также судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора от 15.09.2022 N 15-09.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 04.11.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2022.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение суда от 16.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Авдонина В.В. в пользу Общества 275 000 задолженности за выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, 4 590 руб. неустойки, в остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдонин В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.10.2021 заключили договор N 419-21 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на автомобильной дороге Кола - Серебрянское ГЭС с подъездами, км. 31 (устройство автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств) (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ составляет 27 рабочих дней с момента перечисления суммы аванса, установленной пунктом 3.6.1 Договора, но не менее 20 рабочих дней с момента получения разрешения на проведение буровых работ (пункт 1.3 Договора).

Цена Договора составляет 470 000 руб.

Порядок расчетов установлен пунктами 3.6.1 и 3.6.2 Договора, согласно которым заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 235 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 50% от стоимости работ, что составляет 235 000 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента передачи Исполнителю отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки работ (пункт 4.2 Договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему трех экземпляров отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (пункт 4.3 Договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.4 Договора).

Если в течение 10 календарных дней со дня получения отчетов и акта сдачи-приемки работ заказчик не дает мотивированного отказа, работа считается сданной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.5 Договора).

Стороны в пункте 5.1 Договора согласовали условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Договором, в виде неустойки (штрафа, пени), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 3.1, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 N 1 к Договору стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренного пунктом 1.1, а именно выполнение дополнительных работ по разработке поперечных профилей автодороги в рамках выполнения инженерно-геодезических изысканий на автомобильной дороге Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, км. 31, стоимость которых составила 40 000 руб., срок выполнения 20 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.1 названного соглашения о перечислении авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, что составляет 20 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента его подписания и выставления исполнителем счета на оплату.

Окончательный платеж за выполненные дополнительные работы в размере 20 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику результатов работ и подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2021 N 17.

Общество указало, что 18.01.2022 направило почтовой связью в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 17.01.2022 N 021 результат выполненных работ по Договору, однако по истечении срока хранения посылка была возвращена ему обратно, исходя из чего исполнитель, руководствуясь пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), а также пунктом 7 статьи 720 ГК РФ, установил, что последний день хранения посылки считается днем получения заказчиком результатов работ с актами сдачи-приемки, а именно 06.02.2022.

В связи с тем, что возражения на результаты работ от заказчика не поступили в установленный Договором срок, исполнитель посчитал их принятыми без возражений.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в установленный срок послужила основанием для начисления неустойки в общей сумме 47 000 руб., не превышающей 10% от цены Договора, за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 от цены Договора за не перечисление окончательной оплаты и по соглашению за период с 01.11.2021 по 09.03.2022 от цены Договора за неоплату авансового платежа.

Направленная 04.05.2022 Обществом претензия в адрес предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества неотработанного аванса, указав при этом на то, что фактически результаты выполненных работ по Договору ему не передавались, поскольку неоднократно в адрес Общества им направлялись письма с требованием о надлежащей сдаче работ по Договору. Неисполнение данного требования послужило основанием для направления Авдониным В.В. уведомления от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, возможность которого предусмотрена пунктом 6.2, в связи с чем, по мнению заказчика, оснований для оплаты работ не имеется, задолженность перед Обществом отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, первоначальные требования удовлетворил частично, отказал во встречном иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае предприниматель обязался окончательно оплатить работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ при условии передачи заказчику отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (пункт 3.6.2 Договора).

Как предусмотрено пунктом 7.3 Договора, любое обращение или уведомление, которое одна из сторон направляет другой в рамках исполнения Договора, может направляться в письменной форме почтой или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами, документация в предусмотренном Договором порядке Обществом заказчику не передана.

Ссылка Общества на то, что результат выполненных работ по Договору 18.01.2022 был направлен в адрес заказчика почтовой связью с сопроводительным письмом от 17.01.2022 N 021, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 64 и 65 постановления Пленума N 25, правила этой статьи применяются, если иное не предусмотрено условиями сделки.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ по Договору фактически не были переданы заказчику.

При этом, письмами и требованиями об исполнении обязательств по Договору от 12.04.2022, от 04.05.2022, от 13.05.2022, от 15.06.2022 и от 18.07.2022, направленными Обществу как посредством электронной почты, так и заказными письмами с уведомлениями, предприниматель просил передать ему результаты работ по Договору. Все письма и требования оставлены Обществом без внимания, доказательств обратного в материалах дела нет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление документации почтовым отправлением само по себе не подтверждает факт выполнения работ по Договору и не порождает обязанности заказчика оплатить результат этих работ.

В этой связи суд первой инстанции, установив значимые для дела фактические обстоятельства, правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Не получив положительного результата, уведомлением от 04.08.2022 N 04/08 предприниматель уведомил Общество об отказе от Договора в порядке пункта 6.2. Договора, а также в соответствии со статьей 717 ГК РФ потребовал возврата аванса по Договору в сумме 235 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы предпринимателю, суд первой инстанции, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя по встречному иску.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А42-6742/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 53, оф. 2, ОГРН 1145190011834, ИНН 5190038680, в пользу индивидуального предпринимателя Авдонина Владимира Викторовича, ОГРНИП 319132600009321, ИНН 132811488909, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова