Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-3504/23 по делу N А66-10971/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А66-10971/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А66-10971/2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплоэнерго", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 15, ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478 (далее - Общество), Елисеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 29.04.2022 по делу N 05-6/2-29-2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлева Анастасия Юрьевна, Гречин Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что в отсутствие выданного предписания об устранении нарушений оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание решения УФАС недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя. Управление правомерно рассмотрело жалобу на торги, проводимые в рамках реализации имущества должника-банкрота, а также зафиксировало нарушение в действиях организатора торгов. Корректной информации о предприятии в наименовании лота не содержалось, в связи с чем УФАС зафиксировано нарушение, характер и причины ошибки, допущенной в сообщении о торгах, не имеют значения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Елисеев С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе УФАС (по причине прекращения деятельности Общества 23.03.2023 в связи с ликвидацией по завершению конкурсного производства) не имеется, поскольку Общество не является лицом, подавшим кассационную жалобу (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), кроме того, решение УФАС касается действий организатора торгов (конкурсного управляющего Елисеева С.В.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 по делу N А66-3832/2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Собранием кредиторов Общества от 27.01.2022 на основании пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с указанным Положением Елисеевым С.В. на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проведены торги (посредством публичного предложения) по продаже дебиторской задолженности Общества на общую сумму 9 695 240 руб. 75 коп. (лот N 1), в том числе: права требования к индивидуальным предпринимателям Есартия Б.Б. на сумму 11 776 руб. 99 коп., Золотцеву И.В. на сумму 16 130 руб. 19 коп., к ООО "Лидер" на сумму 199 249 руб. 03 коп., к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ржевский кранстроительный завод" (ИНН 6914009688) на сумму 9 468 084 руб. 54 коп.

Согласно протоколу от 05.04.2022 N 81355-ОТПП/1 о результатах открытых торгов единственным участником и победителем торгов признана Громова О.А., действующая от имени и в интересах Гречина А.А.

Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов 08.04.2022 в соответствии с представленным им предложением о цене имущества 4 015 000 руб. 30 коп., оплата по договору произведена.

В связи с поступлением в УФАС 21.04.2022 жалобы Яковлевой А.Ю. на действия Елисеева С.В. Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.04.2022 N 05-6/2-29-2022, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части), в действиях Елисеева С.В. (организатора торгов) признано нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (пункт 2).

Нарушение, по мнению Управления, выразилось в том, что организатор торгов в опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении о торгах допустил ошибку в наименовании лота и вместо ОАО "Ржевский краностроительный завод" указал ОАО "Ржевский кранстроительный завод", то есть пропустил букву "о" в наименовании юридического лица.

Пунктами 3, 4 названного решения Елисееву С.В. постановлено предписание об устранении нарушений законодательства не выдавать (в связи с заключением по результатам торгов 08.04.2022 договора уступки права требования), передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением УФАС, Елисеев С.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав вынесенное решение Управления законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

УФАС применительно к обстоятельствам настоящего дела не опровергло, что проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемым решением Управления конкурсный управляющий признан нарушившим абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Апелляционным судом в отношении допущенной организатором торгов ошибки в наименовании лица, право требования к которому выставлено на торги, отмечено, что одновременное указание ИНН не препятствовало потенциальному участнику торгов идентифицировать организацию.

В настоящем случае анализ влияния выявленного нарушения на состояние конкуренции на товарном рынке, который не установлен Управлением, из оспариваемого решения не следует.

УФАС не обосновано, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Помимо вышеуказанного апелляционный суд учел, что нарушение прав заявителя выражается в признании его действий незаконными, решении передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При такой совокупности обстоятельств постановление апелляционного суда следует признать по существу правильным. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А66-10971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин