Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-2557/23 по делу N А56-10399/2020

04 мая 2023 г.

Дело N А56-10399/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачук Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-10399/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройальянс", адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Пионерская ул., д. 17, ОГРН 1104715001027, ИНН 4715023980 (далее - Общество).

Определением от 09.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 16.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по снятию Ткачук Натальей Владимировной со счета должника денежных средств в размере 11 835 3000 руб. Заявитель просил взыскать с Ткачук Н.В. в пользу Общества 11 835 3000 руб.

Определение от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ткачук Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что она уволилась с должности главного бухгалтера должника в мае 2018 года, и не является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, при увольнении вся документация должника передана генеральному директору Жинкину В.Н., который в мае 2020 года умер. Податель жалобы ссылается на наличие у должника в 2017 году значительной прибыли. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ткачук Н.В. с бизнес карты должника в период с 17.02.2017 по 17.05.2018 были сняты денежные средства в сумме 3 768 200 руб.; с другой бизнес карты должника в период с 20.02.2017 по 16.05.2018 сняты денежные средства в сумме 8 067 100 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недействительность операций по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае процедура конкурсного производства открыта решением от 16.05.2021, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 27.04.2022. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.02.2020, спорные сделки совершены в период с 17.02.2017 по 17.05.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае в период осуществления оспариваемых операций по снятию денежных средств со счета должника Ткачук Н.В. являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку занимала должность главного бухгалтера и имела право подписи на банковских документах.

Судами установлено, что на момент снятия денежных средств Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, ответчиком не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", заключили, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств генеральным директором должника не являются надлежащими доказательствами использования/передачи главным бухгалтером должника денежных средств на нужды должника.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Ткачук Н.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указала, что денежные средства она снимала по указанию генерального директора Житкина В.Н. и передавала ему.

В материалы дела ответчиком представлены копии расписок, которым суды не дали правовой оценки.

Как указывает ответчик, в период с 2015 по 2017 год должник выполнял работы по ряду муниципальных контрактов, условиями которых было предусмотрено приобретение должником (подрядчиком) материалов за свой счет. При этом заказчик оплачивает приобретенные материалы дополнительно на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов. Копии государственных и муниципальных контрактов представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с этим Ткачук Н.В. полагала, что должник осуществляет обычную хозяйственную деятельность и не отвечает признакам неплатежеспособности.

В пояснениях Ткачук Н.В. ссылалась на затруднительность представления доказательств в связи с тем, что она в мае 2018 года уволилась с должности главного бухгалтера Общества и передала бухгалтерские документы генеральному директору должника.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам ответчика оценка не дана.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок, в том числе с иными лицами, превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ответчиком доказательства передачи денежных средств генеральному директору, в условиях отсутствия между Ткачук Н.В. и Жинкиным В.Н. родственных связей, а также принимая во внимание фактическое нахождение главного бухгалтера в подчинении руководителя должника.

При этом требования Общества к Ткачук Н.В. о возврате денежных средств при увольнении и до настоящего момента не предъявлялись.

С учетом данных обстоятельств вывод судов первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника в пользу Ткачук Н.В. не соответствует материалам дела и является преждевременным.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное; проверить доводы ответчика о передаче денежных средств генеральному директору, установить имелись ли на момент совершения оспариваемых сделок признаки несостоятельности должника, с учетом осуществления деятельности по государственным и муниципальным контрактам, а также дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-10399/2020/сд.3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко