Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-34410/22 по делу N А56-10399/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-10399/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Ткачук Н.В.: Симонова А.В. (доверенность от 11.11.2022), Бойцов М.Г. (доверенность от 26.05.2022),от конкурсного управляющего: Юнусова К.Р. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34410/2022) Ткачук Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-10399/2020/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего ООО "Стройальянс" к Ткачук Наталье Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройальянс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айрон Стайл обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройальянс" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.02.2020.

Определением от 09.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО "Стройальянс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (далее - Цыбульский А.А.).

Решением от 16.05.2021 ООО "Стройальянс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительными сделки по снятию Ткачук Натальей Владимировной со счета ООО "Стройальянс" денежных средств в размере 11 835 3000 руб. Просил взыскать с Ткачук Н.В. в пользу ООО "Стройальянс" 11 835 3000 руб.

Определение от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемых операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

Податель жалобы указывает, что уволилась с должности главного бухгалтера должника в мае 2018 года, и не является по отношении к нему заинтересованным лицом, при увольнении вся документация должника передана генеральному директору Жинкину В.Н., который в мае 2020 умер.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у Администрации Бокситогорского муниципального района и Администрации Ефимского городского поселения Бокситогорского муниципального района контрактов на строительство домов, опровергающих доводы управляющего о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая на наличие обходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств недействительными, на Ткачук Н.В. возложена ответственность за снятие со счетов должника наличных денежных средств без какого-либо надлежащего оформления, что говорит о цели незаконного обналичивания денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ткачук Н.В. с бизнес карты должника N 4274*******4228 в период с 17.02.2017 по 17.05.2018 были сняты денежные средства в сумме 3 768 200 руб.; с бизнес карты N 4274*******2783 в период с 20.02.2017 по 16.05.2018 сняты денежные средства в сумме 8 067 100 руб.

Конкурсный управляющий заявляет о недействительности указанных операций по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, при наличии неисполненных денежных обязательств, в пользу аффилированного лица.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае в период осуществления оспариваемых операций по снятию денежных средств со счета должника Ткачук Н.В. являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку занимала должность главного бухгалтера и имела право подписи на банковских документах.

Поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками в данном случае предполагается, при этом ответчик не мог не знать об указанной цели на момент заключения сделок.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений, полученных на основании реестра требований кредиторов, ООО "Стройальянс" на момент снятия денежных средств имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, впоследствии включившие свои требования в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "Айрон Стайл" в размере 818 466 руб. 10 коп. по договору подряда от 13.07.2016 N 8, что подтверждается решением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу NА56-84491/2017;

- ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания"в размере 434 695,08 руб. по договору поставки от 16.03.2017 N 10/10, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу NА56-113007/2017; по договору поставки от 24.03.2017 N 10К/10, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу NА56-113009/2017;

- Смирнов Валерий Владимирович в размере 933 000,00 руб. по Договору подряда от 01.07.2017 N 1; договору подряда от 01.07.2017N 2, что подтверждается решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N2- 523/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Признавая доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом, осуществил целенаправленные действия по выводу из имущественной массы должника актива в отсутствие надлежащего встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам ответчика о том, что спорные денежные средства снимались по указаниям генерального директора Жинкина Н.В. и использовались на нужды должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены.

Доказательств осуществления надлежащего встречного предоставления в материалы дела не представлено. При этом, такой способ расчетов не свойственен для юридических лиц

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Положения N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

В отсутствие таких документов представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств генеральным директором должника не являются надлежащими доказательствами использования/передачи главным бухгалтером должника денежных средств на нужды должника.

Пункт 2 статьи 861 ГК РФ устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорный период, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денежных средств.

Безусловные доказательства принятия контрагентами общества денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника в материалы дела не представлены.

Пояснений почему, должник осуществлял расчеты в наличной форме ответчиком не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с контрагентами наличными денежными средствами носили для должника системный характер.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Ответчиком не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Последующая передача оспариваемых сумм генеральному директору должника, даже будучи доказанной, не освобождает Ткачук Н.В. от ответственности за причинение убытков должнику.

При совокупности данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае процедура конкурсного производства открыта решением от 16.05.2021, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился посредством электронной связи 27.04.2022, о чем свидетельствует сведения с сайта Мой арбитр.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-10399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков