Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-2177/23 по делу N А56-56584/2022

03 мая 2023 г.

Дело N А56-56584/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адамант-строй" Молчановой Т.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охтинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-56584/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-строй", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 56 - 58 лит. А, пом. 19Н/6, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Охтинская строительная компания" адрес: 191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Дворцовый, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 61-н, ком. 30, оф. 249, ОГРН 1027801528512 (далее - Компания) о взыскании 2 005 883 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кантри", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7А, пом. 3-Н, N 74, N 75, N 76, ОГРН 1074703003539, ИНН 4703095973 (далее - ООО "Кантри").

Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости материалов, поскольку в акте приема-передачи, подписанном сторонами, указана их заниженная стоимость. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство Компании о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-74728/2022 об оспаривании одностороннего отказа Общества от исполнения договора, что может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как Компания полагает договор расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущей за собой применение иных правовых последствий для сторон расторгнутого договора.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Корабухиной Л.И., рассмотрение кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению на 19.04.2023 в 10 час. 10 мин., в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 03.05.2023 в 11 час.20 мин. определением председателя шестого судебного состава Родина Ю.А. от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 14.12.2020 заключен договор подряда N 50 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тепловой сети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, уч. 158 (северо-восточнее развязки Выборгского шоссе с КАД), а в рамках дополнительного соглашения от 22.01.2021 N 1 к договору (далее - соглашение N 1) - выполнить работы по укладке футляра под дорогой.

Стоимость определена сторонами в сумме 6 500 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с соглашением N 1 работы подлежали выполнению в срок до 20.02.2021.

Пунктом 4.1.1 договора предусматривалось поэтапное авансирование генподрядчиком работ в размере 65% от их стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в том числе: 3 200 000 руб. с учетом НДС - в течение 3 дней с момента подписания договора; 1 000 000 руб. с учетом НДС - в срок до 21.12.2020.

Согласно пункту 4.1.3 договора зачет аванса (при его наличии) должен был производиться пропорционально объему выполненных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 399 419 руб. платежными поручениями от 15.12.2020 N 7203, от 23.12.2020 N 7539, от 26.01.2021 N 477.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Общество письмом от 05.03.2021 N 349 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата оплаченного аванса.

Кроме того, этим же письмом истец предложил ответчику в связи с расторжением договора передать оборудование, закупленное Компанией для исполнения договора.

Указанное оборудование передано ответчиком истцу по товарной накладной от 12.04.2021 N 24 на сумму 2 293 536 руб.

Указывая на то, что с учетом продажи ответчиком оборудования стоимостью 2 293 536 руб., неотработанный подрядчиком аванс составил 2 105 883 руб. Общество обратилось к ответчику с претензией от 15.06.2021 N 1238 о возврате 2 105 883 руб. неиспользованного аванса.

После получения указанной претензии ответчик платежным поручением от 15.10.2021 N 677 перечислил истцу 100 000 руб., в связи с чем задолженность подрядчика по возврату неотработанного аванса составила 2 005 883 руб.

Поскольку в остальной части требования Общества подрядчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем взыскали с ответчика спорную сумму неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что на дату расторжения договора предусмотренные им работы ответчиком не выполнены и генподрядчику не сданы, что образовывало на стороне подрядчика неосновательное обогащение в виде полученного от истца аванса в сумме 4 399 419 руб., подлежащего возврату генподрядчику на основании статьи 1102 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Определяя завершающую обязанность подрядчика по возврату генподрядчику неотработанного аванса, Общество зачло в счет его погашения свою встречную обязанность по оплате подрядчику оборудования стоимостью 2 293 536 руб., переданного последним по товарной накладной от 12.04.2021 N 24, уведомив об этом ответчика письмом от 15.06.2021 N 1238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 и статьей 410 ГК РФ денежное обязательство Компании, вытекающее из неосновательного обогащения, частично прекращено на указанную сумму.

Между тем, согласно доводам жалобы Компании, зачтенная генподрядчиком стоимость оборудования, указанная в товарной накладной от 12.04.2021 N 24, является заниженной.

Как полагает ответчик, в данном случае в связи с расторжением договора должны применяться правила статьи 717 ГК РФ о возмещении генподрядчиком, инициировавшим прекращение договора, убытков подрядчика, в том числе в виде его затрат на приобретение оборудования, размер которых подлежит определению экспертным путем.

Однако суды обоснованно отклонили данные доводы ответчика.

В данном случае генподрядчик отказался от исполнения договора по вине подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, положения которого не освобождают генподрядчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой последнему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика (генподрядчика) от исполнения договора, но не предполагают возмещение последним подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, на основании данной статьи Кодекса.

Напротив, нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ императивно обусловлено возмещение убытков подрядчиком заказчику, вызванных расторжением договора.

Оспаривание Компанией одностороннего отказа Общества от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ являлось предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74728/2022, решение по которому от 14.03.2023 об отказе Компании в иске не было вынесено на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако это обстоятельство в любом случае не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу, на чем настаивал ответчик.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе спора, связанного с его расторжением, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является лишь основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-74728/2022 и назначения по настоящему делу товароведческой экспертизы для определения размера убытков (затрат) подрядчика, связанных с приобретением оборудования до расторжения договора, ходатайство о проведении которой основывалось Компанией на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела судами установлено, что закупленное подрядчиком для исполнения договора оборудование продано генподрядчику по товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 12.04.2021 N 24 на сумму 2 293 536 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ сделка купли-продажи оборудования считалась в данном случае заключенной сторонами, поскольку указанная товарная накладная содержала все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество), а также цену оборудования, по которой Общество согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ должен был оплатить товар в порядке статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи ему продавцом (Компанией) товара.

Учитывая, что спорная товарная накладная, подтверждающая заключение сторонами возмездного договора купли-продажи, содержала цену оборудования, согласованную продавцом и покупателем, определение этой цены экспертным путем в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ не требовалось.

Поскольку к моменту заявления истца о зачете денежного обязательства по договору купли-продажи на сумму 2 293 536 руб. в счет денежного обязательства Компании по возврату неотработанного аванса сроки их исполнения наступили и обязательство ответчика в этой части прекратилось зачетом (статья 410), а в части перечисления истцу 100 000 руб. исполнением (статья 408), суды обоснованно взыскали с Компании в пользу истца оставшуюся часть неотработанного аванса в размере 2 005 883 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Компании при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-56584/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охтинская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Охтинская строительная компания" адрес: 191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Дворцовый, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 61-н, ком. 30, оф. 249, ОГРН 1027801528512 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева