Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-3043/23 по делу N А56-92896/2019

04 мая 2023 г.

Дело N А56-92896/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепурной Любови Фридриховны - финансового управляющего Беловецкого Антона Анатольевича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-92896/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Беловецкого Антона Анатольевича.

Определением от 07.12.2019 заявление Шарганова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением от 06.05.2020 Беловецкий А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Определением от 13.10.2021 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.01.2022 финансовым управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Финансовый управляющий Чепурная Л.Ф. 09.08.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- включить в конкурсную массу 50% от стоимости совместно нажитого должником и его супругой Беловецкой Маргариты Александровны имущества, а именно утилизированного автомобиля марки "Мерседес Бенц Е320" 1998 года, идентификационный номер WDB2102821X009832 (далее - автомобиль), обязав Беловецкую М.А. передать в конкурсную массу 200 000 руб. в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с Беловецкой М.А. неустойку в размере 5000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чепурная Л.Ф. просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 19.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что утилизация и снятие с регистрационного учета транспортного средства в период процедуры банкротства должника совершено с нарушением положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 231.26 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.03.2013 между Беловецким А.А. и Беловецкой М.А. заключен брак.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Беловецкой М.А. с 07.07.2019 зарегистрирован автомобиль.

По мнению финансового управляющего, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве.

В возражениях Беловецкая М.А. указала, что данный автомобиль утилизирован и снят с регистрационного учета 23.09.2022.

Чепурная Л.Ф. настаивала на том, что автомобиль подлежал передаче в конкурсную массу, и в этой связи с бывшей супруги должника необходимо взыскать 50% от рыночной стоимости автомобиля (200 000 руб.).

Суд первой инстанции установив, что имущество, истребуемое у супруги должника, утилизировано, пришел к выводу, что требование о передаче данного имущества не исполнимо.

Вместе с тем, суд отметил, что утилизация транспортного средства не может быть расценена как его отчуждение, по результатам которого ответчиком получена выгода и в этой связи суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе по вопросу разногласий между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что истребуемый финансовым управляющим автомобиль утилизирован.

Суды также правомерно сочли, что утилизация в 2022 году транспортного средства 1998 года выпуска не может быть квалифицирована как сделка, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-92896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепурной Любови Фридриховны - финансового управляющего Беловецкого Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова