Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-4776/23 по делу N А56-39694/2022

03 мая 2023 г.

Дело N А56-39694/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" Москвитиной Т.В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Стиг" Четверикова А.М. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-39694/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиг", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.5Е, лит.А, пом.56, ОГРН 1117847267141, ИНН 7814505300 (далее - Общество, ООО "Стиг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.7, лит.Б, часть N 14, помещ.16-Н, оф.6205, ОГРН 1177847147334, ИНН 7813277259 (далее - Компания), о взыскании 3 002 682 руб. 38 коп. долга по договору от 28.02.2021 N 30/21/ПРОФ, 9 421 239 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 3 002 682 руб. 38 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 указанное решение изменено в части взыскания неустойки, с Компании в пользу Общества взыскано 2 600 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, установленная договором неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой; суды не учли, что расчет пени должен производиться не от цены договора, а от суммы подлежащей выплате подрядчику.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 28.02.2021 N 30/21/ПРОФ (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по сборке и монтажу металлоконструкций опор NN 391 (ПК1125+80), 392 (ПК1129+80), 393 (ПК1137+80), 394 (ПК1140+50) согласно техническому заданию и ведомости договорной цены на объекте: строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км (125 км).

Также стороны 01.12.2021 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), по которому заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ по монтажу светоограждения на переходных опорах N 393 ПП 330-1-75 (ПЕ 1129+80 и 393 ПП330-1-63 (ПК1137+80) в объеме согласно проектной документации по шифру 0192.0-308-КС изм. 6 лист 32 и 0192.0-308-ЭВ лист 19 на вышеуказанном объекте.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ определяется ведомостью договорной цены в редакции дополнительного соглашения и составляет 16 615 942 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 818 069 руб. 64 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 5.3 договора погашение полученного авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и принятых актов формы КС-2.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, Отчета об использовании давальческих материалов (пункт 5.5 договора).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2021 N 1, от 12.08.2021 N 2, от 07.09.2021 N 3, от 17.09.2021 N 4, от 08.10.2021 N 5, от 23.10.2021 N 6, от 16.12.2021 N 7 на общую сумму 16 615 942 руб. 43 коп., подписанными заказчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.06.2021 N 1, от 12.08.2021 N 2, от 07.09.2021 N 3, от 17.09.2021 N 4, от 08.10.2021 N 5, от 23.10.2021 N 6, от 16.12.2021 N 7, отчетами об использовании давальческих материалов.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.03.2022 N 2903-1 с требованием об оплате выполненных работ и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания неустойки, указав на необоснованность ее снижения ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил пени по состоянию на 30.03.2022 в размере 9 421 239 руб. 11 коп.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции размер неустойки ошибочно снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2023.

При применении норм статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 2 600 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-39694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев