Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-3939/23 по делу N А56-70370/2021

02 мая 2023 г.

Дело N А56-70370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-70370/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 Мусинская Анастасия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна.

Лелюх Юрий Григорьевич обратился в суд 30.06.2022 с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов к должнику, а 28.09.2022 - с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника - квартиры площадью 71,8 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004163:3095, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 1081 (далее - квартира), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом заявления Лелюха Ю.Г.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество, далее - Банк) просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 25.01.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах документов, подтверждающих намерение Лелюха Ю.Г. погасить требование Банка как залогового кредитора.

Также податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры ограничивают право Банка, требования которого обеспечены залогом квартиры, получить соразмерное удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

По мнению Банка, принятые обеспечительные меры не позволяют установить действительную стоимость квартиры.

В отзыве Лелюх Ю.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До судебного заседания от Банка в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Лелюх Ю.Г. указал на то, что 12.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9618469 о проведении торгов по реализации квартиры (лот N 1). Начальная продажная цена лота N 1 определена в размере 18 173 000,00 руб., прием заявок осуществляется в период c 12.09.2022 по 17.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в рамках дела о банкротстве Мусинской А.Н. обеспечительные меры имеют своей целью предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, намерение Лелюха Ю.Г. погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не может нарушать их права и законные интересы, так как в этом случае кредиторы получают удовлетворение своих требований по упрощенной процедуре, не связанной с проведением торгов в несколько этапов, без несения конкурсной массой соответствующих расходов на проведение торгов, в частности оплаты услуг организатора торгов и электронной площадки.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

Вопреки доводам Банка о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют установить действительную стоимость квартиры, в ситуации, когда в период проведения торгов по реализации заложенного имущества третьим лицом подано заявление о намерении исполнить обязательства должника, вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества должен быть отдельно исследован судом в целях определения суммы, подлежащей направлению кредитору, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-70370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк