Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-2496/23 по делу N А56-55141/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А56-55141/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Щеглова А.А. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-55141/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8", адрес: 4500003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д.3, к. литера М, офис 102, этаж 1, ОГРН 1130280004084, ИНН 0275079703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.02.2022 N 10-101/Г/А/ФС/2022.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заключая договор, истец был ознакомлен и согласен с объемом и сроками выполняемых работ; судами неправильно истолкованы положения договора относительно сроков рассмотрения документов, предоставляемых подрядчиком; выводы судов о наличии просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Фонда не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 02.02.2022 N 10-101/Г/А/ФС/2022 (далее - договор) на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно Адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложению N 2 к Договору), Сметой (Приложение N 3 к Договору), Графиком производства Работ (Приложение N 4 к Договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения Работ, (Приложении N 5 к Договору), определяющими объем и содержание Работ.

Договор заключен на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) и документацией об электронном аукционе.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 46 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 61 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 48 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 63 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 69 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 71 литера Б; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 73 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 75 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 77 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 79 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 81 литера А; Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 81а литера В (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации (далее - документация) установлен через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации.

Согласно пункту 3.3 договора началом выполнения работ по разработке документации следует считать момент подписания сторонами договора.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации объектам приходится на 13.04.2022.

При этом, исходя из положений пункта 9.6 договора, в срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1 договора, также входит и устранение недостатков, осуществление приемки документации.

Согласно пункту 17.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения N 615.

После заключения договора подрядчик направил в адрес Фонда письмо от 15.02.2022 N б/н, которое содержало подписанные со стороны подрядчика графики производства работ, в силу чего Общество подтвердило согласие с условиями договора и приняло на себя обязательства, установленные договором.

Вместе с тем в указанный в договоре срок подрядчик работы по разработке проектной документации не завершил, доказательства направления акта о приемке работ по разработке проектной документации, подтверждающие предъявление подрядчиком работ к приемке Фондом, подрядчик не представил.

В связи с нарушением сроков исполнения подрядчиком обязательства по договору Фонд направил Обществу уведомление от 06.05.2022 N 1-20744/22 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Не согласившись с односторонним расторжением договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае в нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е" в редакции, действовавшей на момент одностороннего отказа от исполнения договора Фондом).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2022 в качестве причины одностороннего расторжения договора Фонд указал на пропуск Обществом сроков выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта объектов.

Суды обеих инстанций, признавая необоснованным односторонний отказ Фонда от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, приняли во внимание длительное рассмотрение ведомости объемов работ, направленной подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 30.03.2022. Так, ответ Фонда в адрес Общества был направлен только 28.04.2022.

Учитывая ненадлежащее осуществление самим заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, суды пришли к выводу об отсутствии у Фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, ввиду чего удовлетворили требование Общества о признании оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Подрядчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в сфере проектирования и строительства, принял на себя обязательства по проведению проектных работ, в связи с чем должен был в силу статей 718 и 719 ГК РФ поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств. Доказательства приостановки Обществом выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1.10 Договора проектная документация на капитальный ремонт объекта включает в себя комплект технической документации, в том числе сметную документацию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сметная документация получена Фондом от Общества лишь 06.05.2022, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1.2 Договора акт приемки выполненных работ по разработке Документации подтверждает фактическое выполнение работ по разработке документации с учетом положительного прохождения подрядчиком экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости.

Таким образом, полный комплект Документации, отвечающий требованиям пункта 1.1.10 Договора, подрядчиком заказчику в установленный договором срок - 13.04.2022, представлен не был.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы Фонда о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по состоянию на 06.05.2022, как и доводы Общества относительно выполнения подрядчиком работ по разработке Документации в полном объеме на указанную дату, судами не исследованы и не оценены надлежащим образом, следовательно, вывод судов об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-55141/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева