Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-2502/23 по делу N А56-83219/2021

03 мая 2023 г.

Дело N А56-83219/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никанорова Дениса Михайловича представителя Попова А.Е. (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никанорова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-83219/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавков Руслан Багадурович, место жительства: Смоленский р-н Смоленской обл., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никанорову Денису Михайловичу, место жительства: Санкт-Петербург, о взыскании 1 007 500 руб. по договору от 01.04.2019 N 36012019 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, исковые требования Журавкова Р.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Никаноров Д.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в ответчика денежные средства по двум договорам, тогда как истец заявлял требования лишь по одному из них. Ответчик считает, что истец немотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства их выполнения в полном объеме. Как указывает податель жалобы, истец не мог получить ключи доступа к сайту к финальной версии приложения, поскольку не исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Корабухиной Л.И., рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 19.04.2023 в 10 час. 00 мин., в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 03.05.2023 в 11 час. 10 мин. определением председателя шестого судебного состава Родина Ю.А. от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель Никанорова Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Журавков Р.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) путем обмена электронными письмами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора обязательства подрядчика заключались в подготовке дизайна и пользовательского прототипа приложений, согласовании их в письменной форме с заказчиком; подготовке на основании дизайна и пользовательского прототипа технического задания, согласовании его в письменной форме с заказчиком; выполнении согласно техническому заданию работ, результатом которых являются: мобильные приложения под операционные системы iOS (для версии 12 и более новых), Android (для версии 6 и более новых), веб - сайт для управления конфигурационными данными приложений, Linux - сервер всей системы; разработке логотипа и основы фирменного стиля (цвета, шрифты, фирменные элементы).

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ определялось 03.04.2019, окончание - 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался осуществлять работы отдельными этапами.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена работ, состоящая из стоимости всех этапов, в сумме 750 000 руб.

Как предусматривалось пунктами 3.2 и 3.3 договора, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора обязался уплатить аванс в размере 35% от общей цены работ; последующую оплату работ заказчик обязался производить отдельными этапами в соответствии с "Календарным планом работ"; основанием для оплаты очередного этапа должно было являться уведомление исполнителем заказчика о выполненных работах с последующей приемкой работ со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная уплата цены выполненных работ за вычетом суммы аванса и промежуточных платежей, производится заказчиком в срок не позднее 2 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2.3 договора предусматривалось, что по окончании работ исполнитель обязан передать ее результат и права на нее заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.

Согласно пункту 5.2 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством, и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым сторонами.

В силу пункта 5.3. договора акт сдачи-приемки работ исполнитель направляет заказчику почтовым отправлением и считается в любом случае полученным заказчиком не позднее пятого дня с даты отправки по указанному в договоре адресу.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

При рассмотрении дела судами установлено, что фактически между сторонами заключено два договора: договор от 01.04.2019 N 36012019 на сумму 750 000 руб. и договор от 13.06.2019 N 36022019 с аналогичными условиями на сумму 450 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 1 007 500 руб. по платежным поручениям от 06.02.2020 N 1240 на 51 250 руб., от 02.09.2019 N 620 на 65 000 руб., от 30.08.2019 N 616 на 65 000 руб., от 17.06.2019 N 404 на 157 500 руб., от 17.06.2019 N 403 на 275 000 руб., от 13.01.2020 N 1099 на 131 250 руб., переводами с карты на карту от 25.04.2019 на 120 000 руб., от 25.04.2019 на 120 000 руб., от 25.04.2019 на 22 500 руб.

Ссылаясь на непередачу результата работ заказчику, Журавков Р.Б. направил ответчику претензию от 19.05.2021 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Журавкова Р.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и размеру, суды удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 007 500 руб. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Из представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по двум договорам и сдачи их результата заказчику односторонних актов сдачи-приемки на общую сумму 3 968 000 руб. в адрес истца согласно почтовой описи от 22.05.2020 были направлены акты от 02.09.2019 N 36032019 по договору N 1 на 865 000 руб. и от 02.09.2019 N 36042019 по договору N 2 на 486 000 руб.

Отказываясь от подписания этих актов истец указал, что в действительности результаты работ к приемке не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, оценив представленную в качестве доказательства выполнения работ переписку сторон, признали отказ заказчика от подписания спорных актов обоснованным и преодолевающим презумпцию действительности односторонних актов подрядчика.

В своих выводах суды исходили из того, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере "Ватсап" не свидетельствует о передаче надлежащего результата работ заказчику, поскольку при проверке приложений, сайтов, административной панели истцом выявлены недостатки, ошибки, зафиксированные сторонами, которые исполнителем исключали возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не были устранены подрядчиком, при этом замечания к выполненной работе предъявлялись заказчиком исполнителю, в том числе и после даты составления актов (02.09.2019), а именно - в октябре 2019.

Как правильно отметили суды, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие суду оценить объем работ, выполненных исполнителем, а представленные им в материалы дела акты не содержат детализированного перечня оказанных услуг и выполненных работ.

Факт того, что итоговые результаты работ (сайт, мобильное приложение для клиентов, мобильное приложение для курьеров под одним логотипом) не переданы заказчику подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком

По мнению ответчика, результат работ, в частности ключи доступа к сайту к финальной версии приложения заказчик мог получить только после исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из пунктов 3.4 договоров, окончательная уплата цены выполненных работ за вычетом суммы аванса и промежуточных платежей, производится заказчиком в срок не позднее 2 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку работы ответчиком в их итоговом варианте заказчику не сданы, его обязательство по оплате работ не может считаться наступившим.

Таким образом, поскольку в данном случае факт исполнения ответчиком на обязательств на сумму полученного аванса дату расторжения договора не подтверждался материалами дела, суды правомерно взыскали с него в пользу истца сумму неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на условия договоров о получении истцом исключительных прав после сдачи работ и их оплаты не имеет правового значения для определения взаимных предоставлений сторон по подрядным правоотношениям.

Заключение сторонами двух договоров (от 13.06.2019 N 36022019 и от 01.04.2019 N 36012019) аналогичного содержания в отношении одного предмета исполнения обоснованно учтено судами исходя из общей суммы неотработанных авансовых платежей, истребованных истцом от ответчика в заявленном им иске, что не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях.

Доводы Никанорова Д.М., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Никанорова Д.М. на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-83219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никанорова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева