Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-2734/23 по делу N А56-23811/2022

05 мая 2023 г.

Дело N А56-23811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Жимировой А.В. (доверенность от 05.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Серова А.С. (доверенность от 27.01.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Серова А.С. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-23811/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лайнер", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1089847063338, ИНН 7816434661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа Учреждения от договора аренды земельного участка от 31.03.2009 N 21-ЗД03548 (далее - Договор) на основании уведомления от 28.11.2019 N 85881-32/2019 (далее - Уведомление) недействительным, признании Договора действующим и заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение от 13.09.2022 отменено, иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Учреждения просит постановление от 30.01.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Комитета, действия Учреждения по одностороннему расторжению Договора на основании Уведомления являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 30.01.2023 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2023.

Комитет через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.04.2023 представил дополнительные документы - доказательства отправки Уведомления в адрес Общества.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац)

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Комитетом дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание 27.04.2023 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором правопредшественник Комитета - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) обязался предоставить ООО "Виктория" (арендатору) на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:7447А:1017, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 34 (у дома 50, корпус 1), зона 7, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договор действует по 26.03.2019 (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2011 N 3 "Об уступке прав и переводе долга" к Договору ООО "Виктория" уступило свои права и обязанности по Договору в полном объеме Обществу.

По окончании определенного в Договоре срока Общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Общество указывает, что направило в адрес Учреждения, обеспечивающего в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, обращение от 27.10.2020 об изменении срока аренды по Договору. В ответ на указанное обращение Учреждение в адрес Общества направило письмо от 20.11.2020 N 04-51-58040/20-0-1 об отказе в пролонгации Договора со ссылкой на то, что он был расторгнут в одностороннем порядке на основании Уведомления.

Полагая односторонний отказ Учреждения от Договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из того, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным факт направления Учреждением в адрес Общества Уведомления в указанный в нем срок, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, по истечении срока действия Договора Общество продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Учреждением не был соблюден порядок уведомления арендатора об отказе от Договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку Уведомление, датированное 28.11.2019, оно не получало. Об Уведомлении Общество узнало из ответа Учреждения, датированного 20.11.2020, на обращение арендатора о пролонгации Договора. По мнению Общества, Договором (пункты 6.5 - 6.5.5) предусмотрен закрытый перечень оснований для одностороннего отказа от Договора, которому данное Уведомление не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, признавая Уведомление недействительным, а Договор действующим и заключенным на неопределенный срок, исходил из того, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства направления Уведомления в адрес Общества в указанный в нем срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае односторонний отказ арендодателя от Договора, выраженный в Уведомлении, является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, признавая Уведомление недействительной сделкой по мотиву отсутствия доказательств его направления в адрес Общества, не учел особенности правового регулирования договоров аренды недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом.

По смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий.

Предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

При этом ни положениями действующего законодательства, ни Договором не предусмотрен специальный порядок направления уведомления об одностороннем отказе от заключенного на неопределенный срок Договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в адрес арендатора, нарушение которого являлось бы основанием для признания такого Уведомления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Уведомление не направлялось Обществу, не учел, что оспариваемое Уведомление было приложено Обществом к иску (пункт 6 приложения к иску).

Вместе с тем, судом не устанавливалось, когда и каким образом Уведомление было получено Обществом.

Судом также не принято во внимание, что в данном случае арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений на основании статьи 610 ГК РФ, о чем стало известно Обществу.

Направление уведомления об отказе от Договора другой стороне является юридическим фактом, с которым закон связывает наступление юридически значимых последствий в виде прекращения Договора и, исходя из которого, определятся дата его прекращения.

Данные обстоятельства не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общество в обоснование иска ссылалось на указанные положения законодательства и приводило соответствующие доводы.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценивали действия Учреждения по одностороннему отказу от Договора на предмет разумности и добросовестности.

При этом принятие арендодателем от арендатора платы за пользование земельным участком после отказа Учреждения от Договора не свидетельствует о недобросовестности действий Учреждения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 13 выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-23811/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Е.В. Чуватина