Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-4316/23 по делу N А56-70625/2022

05 мая 2023 г.

Дело N А56-70625/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Сперанского Дмитрия Николаевича,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сперанского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-70625/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сперанский Дмитрий Николаевич, ОГРНИП: 312470534700048 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу образования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, проспект Ленина, дом 16, ОГРН: 1024701534362 (далее - Отдел образования), Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) об оспаривании закупки в форме электронного аукциона N 0145300010022000032, признании заказчика нарушившим Закон о закупках, Закон о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей "Свирьстройский ресурсный центр по содействию семейному устройству", адрес: 187726, Ленинградская область, Лодейнопольский район, городское поселение Свирьстрой, Сосновая улица, дом 2, ОГРН: 1024701533999 (далее - ГБУ ЛО "Свирьстройский ресурсный центр", Учреждение).

Решением от 21.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. 23.03.2022 размещено извещение N 0145300010022000032 о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта - 592 400,00 руб.

В аукционной документации, в приложении N 2 к извещению о проведении электронного аукциона "Описание объекта закупки" пункт 8, заказчик выставил требование: исполнитель должен являться уполномоченной организацией, прошедшей отбор в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.09.2009 N 334 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 423".

В связи с этим Предприниматель пришел к выводу о том, что участвовать в аукционе могут лишь те организации, которым уже были переданы полномочия по подготовке граждан и с которыми заключен соответствующий договор.

Не согласившись с закупкой, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ перечислены документы, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила описания объекта закупки приведены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Судами установлено, что в приложении N 2 к извещению о проведении электронного аукциона "Описание объекта закупки" в пункте 8 к Исполнителю выставлено требование: исполнитель должен являться уполномоченной организацией, прошедшей отбор в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.09.2009 N 334 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 423".

Суды констатировали, что вышеуказанное требование относится к исполнителю, а не к участникам закупки, как указывает Предприниматель, подобными документами на этапе подачи заявки, потенциальный участник может не обладать.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 6, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункта 10 статьи 2 Областного закона N 47-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельным государственным полномочием Российской Федерации, переданным органам государственной власти Ленинградской области, и отдельными государственными полномочиями Ленинградской области по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пунктов 2 и 3 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, а также Правил осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", пункта 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.05.2015 N 235, заключили, что услуги по подготовке граждан, желающих стать опекунами, могут оказывать образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суды, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" указали, что в аукционной документации был установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, в частности подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки (или копии этих документов).

Судебные инстанции обоснованно заключили, что ссылка в "Описании объекта закупки" на то, что исполнитель должен являться уполномоченной организацией, прошедшей отбор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 423, а также приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 10.01.2019 N 4, не является дополнительным требованием к участнику закупки, а является необходимым в силу закона требованием к организации, осуществляющей подготовку граждан.

Также суды двух инстанций, исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, обратили внимание, что заключенный по результатам аукциона Контракт на момент предъявления иска в суд исполнен сторонами, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-70625/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сперанского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов