Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-3237/23 по делу N А56-59442/2022

05 мая 2023 г.

Дело N А56-59442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Сабель Д.Н. (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Салюс" Прусакова Ю.Л. (доверенность от 10.01.2022), Чернышова А.П. (доверенность от 10.01.2022), от предпринимателя Алиева Х.Ю. представителя Чернышова А.П. (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-59442/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107078, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Прогонная ул., д. 5, стр. 10, оф. 2-3, ОГРН 1037843010336, ИНН 7825683142 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок 43а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Ханкиши Юсуфович, ОГРНИП 314784702800111, ИНН 782576001119.

Решением от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 данное решение отменено; в иске отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.12.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 29.09.2022. По мнению подателя жалобы, нахождение на земельном участке истца объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, не свидетельствует о наличии у Общества законных оснований для уклонения от подписания акта приема-передачи земельного участка; продолжение использования земельного участка Обществом подтверждается внесением им платежей за фактическое пользование объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Алиева Х.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, считая правильным вывод апелляционного суда об отказе в иске.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2015 N СПб-А-32/15 аренды частей земельного участка общей площадью 450 кв. м из состава земельного участка общей площадью 23 744 кв. м с кадастровым номером 47:07:13-01-087:0002, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок 43а, в границах, указанных в приложении N 1 к договору, для осуществления хозяйственной, производственной, складской и прочей деятельности сроком до 30.01.2016.

Пунктом 4.4.3 договора арендатору предоставлено право осуществлять на участке строительство капитальных объектов и иных объектов в соответствии с потребностями арендатора. Право собственности на вновь возведенные объекты капитального строительства и иные объекты, построенные арендатором во время срока действия договора, возникает у арендатора.

Согласно пункту 9.3 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия. При этом арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 360 дней.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 земельный участок передан арендатору.

По истечении определенного в договоре срока ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания письмом от 01.06.2018 N 758 уведомила Общество о расторжении договора со ссылкой на пункт 9.3 договора; предложила Обществу не позднее 360 календарных дней с момента получения данного уведомления подготовить объект к передаче; просила проинформировать Компанию о готовности передать объект.

Уведомление получено Обществом 13.06.2018.

Далее Компания направила Обществу письмо от 03.03.2022 N 290, в котором, ссылаясь на прекращение действия договора с 13.06.2019, сообщила, что прием-передача объекта состоится 17.03.2022, просила к указанной дате подготовить участок к передаче, обеспечить беспрепятственный доступ к участку и направить уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи.

Поскольку акт приема-передачи участка сторонами подписан не был, Компания, ссылаясь на уклонение Общества от возврата земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 310, 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, прекращается по истечении трех месяцев либо иного срока, указанного в законе или договоре, с момента направления любой из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, а также следует из судебных актов по делу N А56-97982/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, ранее между Компанией и Обществом был заключен договор от 10.12.2013 N СПб-А-193/13 аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-087:0002. В договоре содержался пункт 4.4.3, аналогичный по содержанию пункту 4.4.3 договора от 01.02.2015 N СПб-А-32/15. В период действия договора от 10.12.2013 N СПб-А-193/13 Общество на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возвело на участке двухэтажное здание оздоровительного центра общей площадью 572,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301087:55, на которое 31.10.2014 было зарегистрировано право собственности Общества. В связи с отчуждением объекта 08.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на него к Алиеву Х.Ю.

Возражения против того, что здание находится на части земельного участка, переданной в аренду Обществу, в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Таким образом, на дату заключения договора от 01.02.2015 N СПб-А-32/15 аренды земельного участка Компания не могла не знать о наличии на участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано за Обществом (арендатором), а в период действия договора перешло к Алиеву Х.Ю. Право собственности Алиева Х.Ю. на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не оспорено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 271, 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности возложения на Общество обязанности освободить земельный участок, занятый не принадлежащим ему объектом недвижимости. Отношения между собственником земельного участка и собственником находящегося на этом участке недвижимого имущества в случае прекращения права пользования земельным участком регулируются статьей 272 ГК РФ, и правила статьи 622 ГК РФ в этом случае для освобождения земельного участка не могут быть применены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-59442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина