Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-2712/23 по делу N А56-45799/2022

05 мая 2023 г.

Дело N А56-45799/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Захарова А.А. (доверенность от 25.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Давыдовой М.В. (доверенность от 18.10.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-45799/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037819005180, ИНН 7807045620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН7807019690 (далее - Инспекция), от 10.01.2022 N 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 02.03.2022 N 16-15/10670.

Решением суда от 07.09.2022 решение Инспекции от 10.01.2022 N 8 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 07.09.2022 отменено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на применение с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения и отсутствие в его собственности недвижимого имущества, поименованного в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденном приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 166-п, считает незаконным требование налогового органа о представлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.05.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения, представили Письмо Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2021 N 04-16-29662/20-0-1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с непредставлением Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год Инспекция приняла решение от 10.01.2022 N 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО "ЮниКредитБанк".

Решением Управления от 02.03.2022 N 16-15/10670 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2022 N 8, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Признавая недействительным решение Инспекции суд исходил из того, что положения Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, подлежащей применению в 2020 году) (далее - Закон Санкт-Петербурга N 684-96) предусматривают определение налоговой базы как кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в отношении нежилых помещений (в том числе, и расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах)) площадью свыше 1000 кв.м., принадлежащие Обществу помещения не указаны в Перечне, утвержденном приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 166-п. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по представлению налоговой декларации.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда и указала, что пункт 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 устанавливает условие о площади свыше 1000 кв.м. в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), но не в отношении находящихся с таких центрах (комплексах) помещений. Следовательно, в силу в подпункта 1 пункта 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 в отношении рассматриваемых помещений, находящихся в торговом центре площадью более 1000 кв.м, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.08.2018 N 309-КГ18-11719, согласно которой одинаковый режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы в соответствующем перечне.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по представлению налоговой декларации, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции от 10.01.2022 следует, что расходные операции по счетам налогоплательщика были приостановлены по причине непредставления налоговой декларации в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств могут быть приостановлены в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. Налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций установлен Законом Санкт-Петербурга N 684-96. Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 166-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 указано, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что их площадь составляет свыше 1000 кв.м.

Из буквального содержания вышеуказанных положений следует, что условие о площади свыше 1000 кв.м. установлено пунктом 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 в отношении самих центров, но не в отношении помещений в них.

Доводы Общества о том, что пунктом 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 условие о площади свыше 1000 кв.м. установлено и в отношении нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1-1, отклоняется, поскольку помещения, расположенные в центрах, указаны в подпункте 1 пункта 1 статьи 1-1.

Из материалов дела следует, что два принадлежащих Обществу помещения площадью 351,1 и 820,2 кв.м. расположены в торговом центре площадью 7439,5 кв.м.

Торговый центр, в котором расположены помещения Общества, включен в Перечень.

Следовательно, в силу приведенных положений Закона Санкт-Петербурга N 684-96 в отношении рассматриваемых помещений налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о том, что в Перечне не указаны рассматриваемые помещения, поскольку одинаковый режим налогообложения должен распространяться как на административно-деловые и торговые центры (комплексы), так и на входящие в них помещения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 309-КГ18-11719, от 03.02.2020 N 304-ЭС19-26593.

Довод Общества о том, что в Перечне помимо торгового центра указаны два помещения, расположенные в торговом центре, площадь которых превышает 1000 кв.м., изучен судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство в силу приведенных положений Закона Санкт-Петербурга N 684-96 и позиции Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции. Соответствующие особенности Перечня не позволяют сделать вывод, что налоговая база в отношении помещений площадью менее 1000 кв.м, находящихся во включенном в Перечень торговом центре площадью более 1000 кв.м., определяется не как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Общества обязанности по представлению налоговой декларации и законности решения Инспекции от 10.01.2022 N 8 следует признать верными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-45799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова