Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-2745/23 по делу N А56-39413/2022

05 мая 2023 г.

Дело N А56-39413/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонец Майи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-39413/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонец Майя Ивановна, адрес: 192174, Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784728000320, ИНН 781141472079, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Попковой Надежды Михайловны и Новик Оксаны Валерьевны, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Зосимова, д. 11, лит. А, по наложению ареста на ее имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кар", и отмене акта от 04.02.2022 о наложении ареста.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Кар", адрес: 197706, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 260, лит. А, ОГРН 1037821029663, ИНН 7810247866 (далее - ООО "Интер-Кар").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Антонец М.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2022 и постановление от 14.12.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные приставы-исполнители оспариваемыми действиями по наложению ареста на имущество предпринимателя нарушили требования пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02.1.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) о порядке обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 037656140, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу N А56-2411/2021, судебный пристав-исполнитель Новик О.В. 26.01.2022 возбудила исполнительное производство N 12473/22/78009-ИП о взыскании с Антонец М.А. в пользу ООО "Интер-Кар" 122 214, 29 руб. задолженности по арендной плате и 4 190 руб. судебных расходов.

Постановлением от 03.02.2022 судебный пристав-исполнитель Новик О.В. наложила арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения решения суда.

Во исполнение данного постановления судебный пристав-исполнитель Попкова Н.М. 04.02.2022 произвела арест имущества, используемого должником при осуществлении предпринимательской деятельности и находящегося у взыскателя ООО "Интер-Кар", о чем составлен акт от 04.02.2022.

Посчитав, что арест на имущества должника наложен судебными приставами неправомерно, Антонец М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении требований, не усмотрев неправомерных действий со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В данном случае, как правильно указали суды, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника не являются обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в смысле статьи 77 Закона N 229-ФЗ. Будучи исполнительскими действиями, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, указанные действия не требовали судебной санкции.

Несоблюдения требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ со стороны судебных приставов при наложении ареста суды двух инстанций также не установили.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арестованное имущество не отвечает критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебные инстанции не установили и из материалов дела также не следует, что предприниматель предоставила судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения закона при наложении ареста на имущество должника.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-39413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонец Майи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко