Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-3576/23 по делу N А56-50356/2021

04 мая 2023 г.

Дело N А56-50356/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии Шамко Е.А. (паспорт),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шамко Евгения Андреевича - Григорьевой Валентины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-50356/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Шамко Евгения Андреевича.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Григорьева Валентина Олеговна.

Финансовый управляющий имуществом должника Григорьева В.О. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа по расписке от 23.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андреева Антона Анатольевича в пользу Шамко Е.А. 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Григорьева В.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.10.2022 и постановление от 16.01.2023, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре установлены все необходимые для признания спорного платежа недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, суд первой инстанции уклонился от оценки довода об аффилированности сторон спорной сделки.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Андреев А.А. 16.09.2020 выдал должнику до 31.03.2021 заем в сумме 220 000 руб.

Должник 23.03.2021 возвратил сумму займа Андрееву А.А. за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA с идентификационным номером XWB3D31UD6A089703.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий указал на наличие у сделки пороков, предусмотренных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимается, в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 14.09.2021, спорный платеж совершен 23.03.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обязательным условием для признания платежа, совершенного 23.03.2021, недействительным является представление доказательств осведомленности Андреева А.А. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Андреева А.А. о наличии у должника на 23.03.2021 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, нахождение в распоряжении Андреева А.А. сведений, свидетельствующих о таких признаках. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд правомерно не усмотрел.

Должник возвратил Андрееву А.А. заем в срок, установленный сторонами, поэтому ответчик имел все основания считать должника платежеспособным.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указал, что выдача займа по расписке предполагает заинтересованность двух сторон, необходимость исследования займодавцем финансового положения заемщика.

Суд округа нашел этот довод несостоятельным, так как он носит предположительный характер, убедительных доводов, позволяющих усомниться в независимости кредитора Андреева А.А., не приведено.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж вполне укладывается в пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указали суды, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя; так как при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-50356/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шамко Евгения Андреевича - Григорьевой Валентины Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с Шамко Евгения Андреевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко