Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-36999/22 по делу N А56-50356/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-50356/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36999/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по обособленному спору N А56-50356/20218/сд1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Григорьевой Валентины Олеговны к Андрееву Антону Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамко Евгения Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Шамко Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 18.11.2021, Шамко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Валентина Олеговна.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным платежа по расписке от 03.03.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андреева Антона Анатольевича в пользу Шамко Е.А. 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ответчик получил оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. При этом отметил, что ответчиком не представлены возражения относительно довода финансового управляющего о его заинтересованности по отношению к должнику.

От публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк, кредитор) поступил отзыв, в котором кредитор, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что оспариваемая сделка должна была быть оценена на предмет недействительности не только по специальным нормам Закона о банкротстве, но и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная со злоупотреблением права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей направлен запрос в адрес ГИБДД по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Шамко Е.А. транспортных средствах.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответе от 22.01.2022 сообщило, на имя должника было зарегистрировано транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, VIN XWB3D31UD6A089703, государственный регистрационный знак Н419МХ123; которое перерегистрировано на нового собственника на основании договора купли-продажи от 09.03.2021, стоимость имущества определена в размере 240 000 руб.

Финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении пояснений по факту совершения указанной сделки.

Согласно полученным финансовым управляющим письменным пояснениям от должника от 31.01.2022 установлено, что 16.09.2020 между должником и Андреевым А.А. заключен договор займа посредством оформления расписки. Сумма полученного должником займа составила 220 000 руб. Срок возврата займа - до 31.03.2021. Согласно пояснениям должника, в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о продаже транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, VIN XWB3D31UD6A089703, государственный регистрационный знак Н419МХ123. посредством интернет-сервиса "Авито". Автомобиль продан незнакомому лицу за 240 000 руб. За счет средств, вырученных от реализации транспортного средства, должник осуществил полное погашение задолженности в размере 220 000 руб. перед Андреевым А.А., что подтверждено предоставленной должником распиской от 23.03.2021.

Ссылаясь на недействительность совершенного Шамко Е.А. в пользу Андреева А.А. платежа по расписке на сумму 220 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах спора доказательств, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности условий, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен 23.03.2021, дело о банкротстве Шамко Е.А. возбуждено 14.09.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать недействительным платеж должника по заявленным основаниям.

Действительно, наличие у должника в период совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед Банком подтверждается материалами дела, требование в размере 529 504,06 руб. включено в реестр требований должника.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемый платеж совершен в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания его недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, в настоящем случае, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также обоснованно суд учел и то, что сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

При этом при оспаривании вышеуказанной сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные бесспорные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.

Таких доказательств финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальном бездействии ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на подателе апелляционной жалобы лежит обязанность по доказыванию юридических фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности либо аффилированности ответчика по отношению к должнику, оснований полагать, что Андреев А.А. мог установить финансовое состояния должника по кредитным обязательствам физического лица, не имеется. На наличие картотеки неисполненных обязательств либо размещения в открытых источниках сведений о возбужденных в отношении Шамко Е.А. исполнительных производствах на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий не ссылается.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано), не мог знать о финансовом состоянии должника, в том числе и на момент совершения оспариваемого платежа, а также о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Между тем, доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам иных кредиторов должника, а также доказательства того, что должник действовал в обход закона заведомо недобросовестно, совершая оспариваемую сделку под влиянием угрозы, обмана или принуждения к ее совершению, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и должника, не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о заведомом причинении вреда совершением оспариваемой сделки, как полагает апелляционный суд, не нашли должного подтверждения, с учетом вышеизложенных выводов, как и не установлено апелляционным судом оснований для постановки вывода о заведомом злоупотреблении гражданскими правами участниками сделки, исходя из анализа фактических обстоятельств ее исполнения, в связи с чем положения статей 10, 168 ГК РФ для признания спорного платежа недействительным неприменимы, поскольку заявитель не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу N А56-50356/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шамко Евгения Андреевича в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов