Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-1718/23 по делу N А26-6691/2021

10 мая 2023 г.

Дело N А26-6691/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК АТ" Афанасьева А.В. (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А26-6691/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК АТ", адрес: 199151, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 49, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1147847132773, ИНН 7801627702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой", адрес: 185013, Респ. Карелия, Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 19, эт. 3, пом. 1, ОГРН 1151001005121, ИНН 1001296257, (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. аванса по договору субподряда N В-0107/18 от 11.07.2018 на выполнение реставрационных работ объекта культурного наследия - корпуса Зимней гостиницы Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря для восстановления исторической функции (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шапилов Денис Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, истец выполнил дополнительные работы, либо увеличил стоимость работ по договору в одностороннем порядке без заключения с истцом дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что истец не вправе отказываться от приемки выполненных работ в отсутствие замечаний к их качеству и мотивированного отказа от приемки, кроме того, ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ до начала выполнения работ, обусловленных сметой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: реставрацию и приспособление объекта культурного наследия федерального значения - корпуса Зимней гостиницы Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря для восстановления исторической функции (далее - объект), а подрядчик обязался, в свою очередь, оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Общая стоимость работ по договору, оговоренных в смете (Приложение N 1 к договору), определена в размере 6 285 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата работ, подлежащих выполнению на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ устанавливался с 13.07.2018 по 01.12.2018.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в установленный срок, истец 19.02.2019 направил ответчику претензию, содержащую в себе уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате предварительной оплаты по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

По результатам исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Прекращение в одностороннем порядке договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что документы, подтверждающие выполнение этапа работ по договору направлены Компанией подрядчику на согласование 26.07.2018 по электронной почте, что не противоречило условиям пунктов 3.1, 3.1.7, 4.1.1, 8.7 договора.

Как указали суды, объем этапа работ, выполненных Обществом, подтверждается направленными истцу по электронной почте актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 (форма КС-2), актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 2 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 N1 (форма КС-3) на общую сумму 531 100 руб.

Пунктом 4.4 договора устанавливалась обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующих актов направить субподрядчику один экземпляр подписанных документов либо мотивированный отказ от подписания в письменной форме, которая истцом не исполнена.

Доводы Общества о выполнении спорных работ силами иных субподрядчиков (Шапилова Д.И. и ООО "Скорпион") суды отклонили, отметив в представленных истцом доказательствах наличие противоречий и неполноты сведений, что подателем жалобы в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Установив выполнение субподрядчиком работ по договору на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, суды полностью отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установили эквивалентность исполнения сторонами встречных обязательств на дату расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Между тем судами не учтено, что истец в суде первой инстанции в своих письменно излагаемых доводах (том 1 л.д. 147, том. 2 л.д. 161) неоднократно указывал на то, что представленные Компанией к приемке работы по акту формы КС-2 от 25.07.2018 N 2 на сумму 171 100 руб. договором и сметой не предусматривались, выполнение указанных работ с подрядчиком не согласовывалось.

Как обусловлено положениями пунктов 1 - 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, несоблюдение субподрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ не может быть нивелировано направлением подрядчику односторонних актов на несогласованные с ним дополнительные работы и не возлагает на подрядчика обязанность принять результат этих работ и оплатить его.

Из материалов дела видно, что в силу пункта 2.3.3 договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, субподрядчик обязан предупредить об этом подрядчика, при необходимости увеличения стоимости работ заключается дополнительное соглашение, в ином случае дополнительные работы выполняются за счет субподрядчика.

В этой связи следовало учитывать, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цену работы, указанную в Приложении N 1 к договору следовало рассматривать как твердую (пункт 4 статьи 709 ГК РФ), которую субподрядчик не имел права увеличивать, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).

Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды в нарушение статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не исследовали и не оценили доводы истца о выполнении Компанией не предусмотренных договором дополнительных работ, поименованных в акте от 25.07.2018 N 2 на сумму 171 100 руб., без согласования с подрядчиком и подписания с ним дополнительного соглашения, а также без исполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности приостановить работы до момента такого согласования, и не привели в судебных актах мотивы, по которым отклонили указанные доводы Общества.

Имеющееся в материалах дела электронное письмо ответчика от 16.07.2018 о необходимости согласования истцом дополнительных работ, принятое во внимание апелляционным судом, само по себе не могло служить доказательством согласия Общества на их выполнение, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцепт другой стороны на оферту должен являться полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, что судами не оценивалось и из материалов дела не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах вывод судов о выполнении ответчиком работ на всю сумму полученного от истца аванса следует считать преждевременным и не основанным на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В этой связи суд кассационной инстанции, считая принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Компании 360 000 руб. аванса законными и обоснованными, полагает их в остальной части, касающейся отказа истцу в удовлетворении иска на сумму 140 000 руб. (500 000 руб. аванса - 360 000 руб. стоимости выполненных работ по акту от 25.07.2018 N 1) подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в отношении согласованности выполнения Компанией дополнительных работ, дать им правовую оценку, после чего, установив существенные для дела фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А26-6691/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СК АТ" в удовлетворении иска на сумму 140 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко